Дело № 11-25/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина 

при секретаре Е.С.Сухинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 23.11.2016 по гражданскому делу по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Надеждинский» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Надеждинский» (далее – ГЭК «Надеждинский») обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 10 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, целевых взносов размере 9150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является членом ГЭК «Надеждинский», владеет гаражным боксом ***. С 2013 года не уплачивает членские и целевые взносы. 

Представитель истца ФИО3 и председатель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в 1996 году был основан объединенный гаражно-строительный кооператив «Союз-2», который в последующем был реорганизован в ГЭК «Надеждинский». Решением общего собрания собственников ГЭК «Надеждинский» был установлен размер членских взносов за 2013 год в размере 3 000 рублей, которые должны быть внесены до ***; установлены целевые взносы для оплаты экспертного заключения и госпошлины в размере 4 200 рублей; за 2014 год размер членских взносов составил 3 000 рублей, размер целевых взносов – 4 050 рублей; за 2015-2016 годы размер членских взносов составил 2 000 рублей за один год, и целевые взносы составили 1 100 рублей. Все денежные средства были использованы для снижения кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен ГЭК «Надеждинский», выкупа этого земельного участка в общую долевую собственность владельцев гаражных боксов. ФИО2 с 1998 года является членом кооператива, однако с 2013 года членские и целевые взносы не уплачивает. 

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела готовый гаражный бокс. Членом ГЭК «Надеждинский» она никогда не являлась, ее право собственности зарегистрировано в БТИ Администрации г. Екатеринбурга ***, в регистрационном удостоверении указано, что бокс 

<

...> находится в объединенном гаражно-строительном кооперативе Железнодорожного района по адресу: ***. Оформлением права собственности на земельный участок ФИО2 не занималась, выдала ФИО4 индивидуальную доверенность без права подписи на проведения каких-либо действий, связанных с долгосрочной арендой земельного участка, либо на выкуп этого земельного участка. О том, что проводились какие-либо собрания собственников, она не была извещена. Кроме того, ее гаражный бокс обособлен от других гаражных боксов с четырех сторон и у него есть собственная крыша, инженерных коммуникаций в гаражном боксе нет, электроэнергия также отключена. Кроме того, просила применить срок исковой давности к периоду задолженности за 2013 год (л.д.43-48).

Третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- МУГИСО), привлеченное к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно, надлежащим образом. 

Решением мирового судьи иск удовлетворен с ответчика взысканы: задолженность по членским взносам в размере 10 000 рублей; задолженность по целевым взносам в размере 9150 рублей; пени в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 50 копеек. рубля. Всего взыскано 30 254 рубля 50 копеек.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указано, что мировой судья необоснованно установил о том, что ответчик является членом ГЭК «Надеждинский». В ГЭК «Надеждинский» ФИО2 не вступала. Мировой судья ошибочно установил, что ответчик автоматически стала членом кооператива. В члены кооператива ответчик не вступала, оснований для принудительного включения в члены кооператива законодательством не предусмотрено. В связи с тем, что ответчик членом кооператива не является, она не должна оплачивать членские и дополнительные взносы. Также ответчик не обязана уплачивать неустойку, установленную уставом кооператива, поскольку действие устава на нее не распространяются. Судом неправильно применены положения по сроку исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 2013 год. Также ответчик оспаривает правомерность несения расходов ГЭК «Надеждинский» по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Ждан а.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 повторили доводы искового заявления. 

Судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, находящийся по адресу: ***, что подтверждается регистрационным удостоверением от *** (л.д.7).

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ГЭК «Надеждинский» (л.д.28-30). Из учредительных документов (л.д. 16 – 27) и выписки ЕГРЮЛ (л.д. 28) следует, что кооператив создан впервые и не является правопреемником другого юридического лица 

Гаражный бокс № Же-3276 расположен на земельном участке по адресу: ***, который на основании договора купли-продажи земельного участка В-154 от ***, заключенного между МУГИСО и всеми собственниками гаражных боксов, передан покупателям по акту приема-передачи. Цена земельного участка составляет 291 957 руб. 65 коп. (л.д.94-128). 

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО2 является членом кооператива. 

ГЭК «Надеждинский» создан после возникновения у ответчика права собственности на гаражный бокс. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 заявления о вступлении в члены ГЭК не подавала, была включена в списки членов кооператива автоматически в связи нахождение ее гаража на территории гаражного комплекса, также включены и все остальные члены кооператива. Такое включение ответчика в члены кооператива противоречит положениям п. 1 ст. 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации о добровольности участия в деятельности кооперативов. Суд считает, что сторона истца не доказала факт участия ответчика в деятельности кооператива в качестве члена кооператива. 

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости несения членских и дополнительных взносов не основано на законе, поскольку положения устава ГЭК «Надеждинский» по оплате членских взносов обязательны только для членов кооперативов. В Уставе ГЭК «Надеждинский» не содержится положения об определении правоотношений с собственниками гаражей, которые не являются членами кооператива. По обстоятельствам дела суд не может определить правомочие ГЭК «Надеждинский» по управлению гаражным комплексам, поскольку из сведений ЕГРЮЛ учредителями кооператива являются 3 человека, прием в члены кооператива в отношении других физических лиц не производился.

Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного бокса на общей территории гаражного комплекса во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество зданий, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд в силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяет по аналогии закона положения п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и считает, что в спорной ситуации истец должен предпринять меры по заключению с ответчиком договоров по содержанию общего имущества гаражного комплекса. До заключения договоров истец имеет право на взыскание доказанных расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, в том числе на содержание общей территории. Доказательств несения таких расходов истец не представил. Расходы на заключение договора купли-продажи земельного участка могут быть взысканы с ответчика в установленном порядке. При этом следует учитывать, что истец стороной договора не являлся, ФИО4 действовала как физическое лицо. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма соразмерна доли ответчика в издержках по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика членских и дополнительных взносов как с члена кооператива. Из решения собрания членов кооператива следует, что они распространяются только на членов кооператива и не решают вопрос об обязанности лиц, которые не являются членами кооператива. Также не имеется оснований для взыскания пени, установленной уставом кооператива, который в отношении ответчика не имеет юридической силы. 

Суд отменяет решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и выносит новое решение об отказе в удовлетворении иск.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

Отменить решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 23.11.2016 по гражданскому делу по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Надеждинский» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, пени.

Принять новое решение, которым отказать в иске гаражно-эксплуатационного кооператива «Надеждинский» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, пени.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин