Дело № 12-327/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., работающего директором ООО «Лидер», зарегистрированного по адресу: ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... ... директор ООО «Лидер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением и не оспаривая факта совершения правонарушения, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Он является сотрудником ООО «Лидер», которое относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справкой о соответствии критериям малого предпринимательства, балансом и сведениями о численности работников. Согласно выписке ИФНС ООО «Лидер» является субъектом малого предпринимательства, штатная численность сотрудников организации за 2016 год составляет 37 человек. Доход от предпринимательской деятельности за 2016 год составил 269 696 213,11 рублей, за первый квартал 2017 года - 7 768 995,89 рублей, что не превышает критерия в 800 миллионов рублей. Правонарушение ФИО2 совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В постановлении не указано, в чем выражена угроза безопасности государства. ООО «Лидер» являлось третьим звеном в подрядном договоре и напрямую с гособоронным заказом не связано. Контракт по гособоронному заказу имеет фиксированную сумму, так же как и подрядный договор. За пределы проторгованных сумм ни по основному заказу и по субподрядному договору не вышли, в чем выражена угроза государству, в постановлении не указано. Просил постановление от ... изменить, заменив административное наказание на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (том ... л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию, дополнив, что вмененное ему правонарушение безопасности государства не угрожает. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ... следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно положениям п.4 ст. 3 и п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Судом установлено, что ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ... в качестве субъекта малого предпринимательства (ИНН ...); основным видом деятельности является: 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Директором ООО является ФИО2, что подтверждается приказом ... от ... и сведениями из ЕГРЮЛ. 

... между Министерством промышленности и торговли РФ, действующем от имени РФ, и ОАО НПП «Химмаш-Старт» заключен государственный контракт .... ... между ООО «Лидер» и ОАО НПП «Химмаш-Старт» заключен договор субподряда ... в рамках исполнения государственного оборонного заказа .... Предметом договора является строительство полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия «...». В рамках исполнения государственного оборонного заказа ... раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся. В оборотно-сальдовой ведомости в карточке счета 20 ООО «Лидер» за 2016 г. и 1 квартал 2017 г. выводимые данные: БУ, фактические затраты до договору субподряда ... (№ государственного оборонного заказа ...) не выделены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лидер» ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО2 от ..., сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от ..., выпиской из ЕГРЮЛ от ..., ведомостями по счету, копией государственного контракта ... от ... и дополнительными соглашениями к нему от ..., ..., ... с приложением, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Лидер», трудовым договором от ..., сведениями об основных показателях деятельности малого предприятия, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договором подряда ...-Пд на выполнение строительных работ от ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, приказами №..., 3 от .... Более того, факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., что согласуется с требованием п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства. Действиям должностного лица дана надлежащая юридическая оценка, и сделан обоснованный вывод о его виновности. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал, что им были нарушены требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, которые в кратчайшие сроки были устранены. Доводы жалобы сводятся к тому, что при привлечении его к административной ответственности не было учтены обстоятельства, допускающие возможность для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Доводы жалобы суд признает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в сфере осуществления финансово-хозяйственной деятельности, возникающие при выполнении государственного оборонного заказа, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Совершенное директором ООО «Лидер» ФИО2 административное правонарушение имело место при выполнении комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд в рамках государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Лидер» относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья: ...

...