И.о. судьи ФИО дело №22-1741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 октября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 сентября 2018 года; 

осуждавшийся: 25 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден: 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 25 марта 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от 23 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.2 ст.167 УК РФ частично присоединено наказание, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитано в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> ФИО2 взял со стеллажа бытовые товары на общую сумму 2727,90 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», сложил их в свою одежду и, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для работников и посетителей магазина «Пятерочка», прошел кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив указанный товар, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанным товаром по своему усмотрению он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками данного магазина, которым отдал похищенное;

кроме того, 23 марта 2019 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, тайно похитил из 

<

адрес>: футляр с золотыми кольцами, 2 бутылки шампанского «Фор Де Ла Франц», 3 бутылки вина «Лор Де Ла Франц», брюки, рубашку и ноутбук «НР», принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 24 200 рублей;

также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, используя пластиковую бутылку с бензином, облил им переднюю часть автомобиля «TOYOTA COROLLA», рег. знак №, при помощи зажигалки поджег его, от чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО, стоимостью 565 259,50 руб., повлекшее его уничтожение, чем был ФИО был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении этих преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым.

Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует, по его мнению, о полном его раскаянии в совершенных преступлениях, критическом отношении к содеянному.

Полагает возможным при таких обстоятельствах назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 указывает на то, что при постановлении приговора судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что срок наказания, назначенный ФИО2 при рассмотрении дела в общем порядке, не превышает срока наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Савельев К.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2 по приведенным в ней доводам; 

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в покушении на кражу имущества 

<

данные изъяты> суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что 21 декабря 2018 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>,он пытался похитить бытовые товары, не оплатив их, но при выходе был остановлен сотрудниками охраны, которым он отдал товары;

- показания представителя потерпевшего - Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сведения в его заявлении в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> неустановленный молодой человек пытался похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 2727,90 рублей, на выходе из магазина он был остановлен Свидетель №1, товары изъяты (т.1 л.д.29-31);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 40 минут в ходе осуществления видеонаблюдения за торговым залом магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, она увидела, как неизвестный ей молодой человек взял товарно-материальные ценности, положил товары себе под одежду, вышел из торгового зала магазина через кассовую зону, не оплатив их, однако, она остановила мужчину, который отдал ей товар (т.1 л.д. 63-65);

- сведения в протоколе осмотра предметов и документов от 28 января 2019 года об осмотре и принадлежности товарно-материальных ценностей, которые попытался похитить ФИО2 (т.1 л.д.72-82, 85-86);

- данные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина № «Пятерочка» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> об изъятии товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.6-7,8);

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №3, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного ФИО2 о том, что в 2019 году он вместе со своим знакомым Свидетель №8 проживали в квартире Потерпевший №3, а ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире никого не было, он похитил золотые кольца, 5 бутылок алкоголя, мужские брюки и рубашку, ноутбук «НР», телефон без зарядного устройства;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и сведениях в ее заявлении в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18) о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры похищены: ноутбук HР, обручальные кольца, брюки мужские, мужская рубашка, 3 бутылки вина, 2 бутылки шампанского, причиненный материальный ущерб на сумму 24200 руб. является для неё значительным, поскольку она официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, арендует квартиру для проживания за 7000 рублей ежемесячно (т.3 л.д.111-114, л.д. 204-205);

- показаниях свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, а позже ФИО2 сообщил ему, что похитил из этой квартиры имущество;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого мужчины телефон сотовый связи «Samsung C5», ноутбук фирмы HP в сумке-чехле, два золотых обручальных кольца (т.3 л.д.141-145);

- данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из квартиры Свидетель №9 сумки от ноутбука (т.3 л.д.90-91); 

- иных доказательствах, которым дана верная оценка.

Виновность ФИО2 в умышленном уничтожении автомобиля ФИО, как верно установлено судом первой инстанции, доказана:

- показаниями осужденного ФИО2, данными его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-224) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу 

<

адрес>, поджег автомобиль «TOYOTA COROLLA» рег. знак №

- показаниями потерпевшей ФИО, данными ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 стало известно о загорании их автомобиля «TOYOTA COROLLA», в результате уничтожения автомобиля ей был причинён значительный материальный ущерб в сумме 565259 рублей 50 коп., так как она не работает, на иждивении у нее находится сын – инвалид 1 группы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут они наблюдали, как горел автомобиль «TOYOTA COROLLA», принадлежащий соседям из 

<

адрес> (т.1 л.д.250-252, 253-255);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшей ФИО автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак 

<

***> регион и паспорта транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.249);

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности напротив 

<

адрес> об обнаружении в автомобиле «TOYOTA COROLLA» г.н. № мест локализации термических повреждений, а также об изъятии с места осмотра бутылки с фрагментами прозрачного вещества с характерным запахом горюче-смазочных материалов (т.1 л.д.156-159,160-164, 167-169,170-172, 218-221,222);

- выводами заключений эксперта №697 от 21 мая 2019 года о рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA» (т.2 л.д.64-70), №697 от 23 апреля 2019 года (т.2 л.д.88-91), №707 от 25 апреля 2019 года и №747 от 29 апреля 2019 года об обнаружении на изъятой пластиковой бутылке следов пальцев руки ФИО2 и ладони руки ФИО2 (т.2 л.д.126-129, л.д.139-146);

- выводами заключения эксперта №52/З-Х от 16 мая 2019 года о том, что жидкость, находящаяся в бутылке, является бензином (т.2 л.д.169);

- выводами заключения эксперта №ЭУ/105-19 от 20 июня 2019 года о том, что непосредственной причиной возникновения пожара 23 апреля 2019 года по указанному адресу: возгорание автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак 

<

***>, является искусственное инициирование процесса горения (поджог) (т.2 л.д.178-180);

иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 суд обоснованно квалифицировал его действия по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду умышленного уничтожения автомобиля ФИО - по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного квалифицирующих признаков: «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №3 и ФИО), «путем поджога» (по эпизоду в отношении ФИО).

Повода не согласится с такой правовой оценкой действий осужденного - не имеется, не оспаривается она и в апелляционной жалобе осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, его характеристики, смягчающие, а также отягчающее обстоятельство (по эпизоду в отношении имущества ФИО), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, то, что он воспитывался в неполной семье, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной по эпизоду в отношении имущества ФИО 

Выводы суда о наличии в содеянном ФИО2 по эпизоду в отношении имущества ФИО отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя), убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними - не имеется.

Все значимые обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и в достаточной степени учтены при разрешении вопроса о назначении наказания. 

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в общем порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО2 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения данного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения. 

Назначенный осужденному срок лишения свободы по эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ) соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, по этому эпизоду и по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) - требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о том, чтобы не изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ осужденному категорию преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства их совершения, соответствует закону.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ в достаточной мере мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ (путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 25 марта 2019 года, то судом правильно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Обоснованно назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд к наказанию по данному приговору лишь частично, а не полностью присоединил наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный ФИО2, осужденному за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения - соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается. 

Решения по вопросам о зачете предварительного содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, о мере пресечения являются верными. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева