29RS0008-01-2025-002509-06

г/п 15000 руб.

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1507/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-244/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. В нарушение требований закона, направление на ремонт страховщиком не выдано.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, третье лицо ФИО2 мнение по иску не высказал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. постановлено: «иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8300 руб. 04 коп., штраф в размере 24 850 руб. 02 коп., убытки в размере 182 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 48 коп., всего взыскать 279 417 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9727 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам при отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и причиненным ущербом. Убытки, не относящиеся к договорным обязательствам, подлежат взысканию с причинителя вреда. Не согласен с взысканием расходов на проведение оценки, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2024 г. в 17 часов 32 минуты на 456 км + 700 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершив столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 19 декабря 2024 г. ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Nissan застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при использовании автомобиля истца не застрахована.

25 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

07 декабря 2024 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая техническая экспертиза.

По заключению ООО «Равт-Эксперт» от 16 января 2025 г. № 20227686 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 88 389 руб., с учетом износа – 64 800 руб.

22 января 2025 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 64 800 руб.

24 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены заключения ИП ФИО3 от 12 февраля 2025 г. № А2042, № А2043 по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 109 200 руб., исходя из рыночных цен – 236 466 руб. 16 коп.

За составление заключений истцом уплачено 20 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 300 руб. 04 коп.

Письмом от 24 марта 2025 г. в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

04 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 24 апреля 2025 г. № У-25-40452/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 129 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 64 900 руб.

15 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца денежную сумму в размере 64 900 руб. (том 2, л.д. 4).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 28 августа 2025 г. № 140 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из рыночных цен составляет без учета износа 312 300 руб., в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 106 300 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив, что ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, учтя экспертное заключение ООО «КримЭксперт», суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на претензию, почтовые расходы в составе страхового возмещения 8300 руб. 04 коп., убытки в размере 182 600 руб. (312300-64800-64900), штраф в размере 24 850 руб. 02 коп. (106300 + 8000 + 300 – 64900) х 50%), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Поскольку требования о взыскании убытков при обращении с претензией к страховщику и при обращении в суд истец обосновывал результатами экспертиз ИП ФИО3, расходы на их выполнение в размере 20 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп