Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства «Range Rover Sport» VIN №.

В начале 2016 года путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО7 завладел принадлежащей истцу транспортным средством «Range Rover Sport» №, после чего от её имени продал указанное транспортное средство третьим лицам, не имея на то полномочий. Вместе с тем, истец согласия на продажу автомобиля ответчику не давала, с кем-либо договор купли-продажи спорного автомобиля не заключала, подписи в нём не ставила.

По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведённой МУ МВД «Одинцовское» установлено, что транспортное средство Range Rover Sport № был продан 26.04.2016г. ответчику ФИО4, проживающему в 

<

адрес>.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО4 переоформил транспортное средство Range Rover Sport № на ФИО2.

Истец просила суд признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Range Rover Sport №; применить последствия недействительности указанной сделки; признать мнимой сделкой договор отчуждения транспортного средства Range Rover Sport VIN № и переоформления с ФИО4 на ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО4 и ФИО2 передать ей спорное транспортное средство Range Rover Sport №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял её представитель по ордеру и доверенности ФИО8, который поддержал уточнённые исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Ранее являвшаяся в судебные заседания истец ФИО12 предоставила пояснения к иску, согласно которым ФИО1 является её знакомым, который у неё и её мужа забирал периодически машины на ремонт. Она с мужем решила продать спорную автомашину, о чём сообщила об этом ФИО1 и попросила подготовить машину к продаже. ФИО1, войдя к ней в доверие, сказал, что подыщет покупателей, но ему необходимо забрать автомашину, два комплекта ключей и все документы на автомашину. Она ему поверила, передала документы и автомашину, но ФИО1 после этого исчез и не стал выходить с нею на контакт. После того, как она смогла с ним связаться, ФИО1 пояснил ей, что автомашину он продал. Тогда она попросила его предоставить ей договор купли-продажи автомашины и привезти ей денежные средства, но ФИО1 ссылаясь на обстоятельства, денежные средства не передавал, а впоследствии вообще перестал выходить на контакт. В связи с чем, понимая, что её обманули, она обратилась в правоохранительные органы. Практически сразу же после обращения в правоохранительные органы, ответчик ФИО4, которому была продана автомашина, переоформил автомашину на пожилую женщину ФИО2. Истец считает, что сделка по отчуждению автомашины от ФИО4 к ФИО2 является мнимой. Также истец указала, что какого-либо согласия и доверенности ФИО1 на отчуждение её автомашины ФИО4 она не давала, договор купли-продажи автомашины ФИО4 она не заключала и денежные средства за автомашину не получала. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования ФИО3 не признали по основаниям, изложенных в возражениях на иск, также пояснили суду, что ФИО4 приобрёл спорный автомобиль на законных основаниях, а потом перепродал его ФИО2. Автомобиль ФИО4 был продан на законных основаниях, а также ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО2, но поскольку она является пожилой женщиной, автомобилем пользуется её внук. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее. 

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО12 является собственником транспортного средства Range Rover Sport VIN №. Данное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.04.2016г. от неё было передано ответчику ФИО4, а договором купли-продажи от 06.02.2017г. от ФИО4 был передан ответчику ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала, что данный автомобиль был незаконно у неё изъят ФИО1 и передан в собственность ответчику ФИО4. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Договор о продаже ответчику ФИО4 спорного транспортного средства ею не заключался, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, согласия на отчуждение автомобиля она не давала и денежные средства за спорный автомобиль не получала.

В ходе судебного разбирательства для определения подлинности подписи истицы на договоре купли-продажи транспортного средства Renge Rover Sport VIN № от 26.04.2016г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство Независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, которые расположены в договоре купли-продажи транспортного средства, автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, - выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то её подлинной подписи.

Суд полагает, что не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, в заключении отсутствуют противоречия, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО12 не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля и не изъявляла желание на его отчуждение иным лицам, денежные средства от ответчика по договору не получала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с её согласия иным лицом, сторона ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 либо у ФИО4 полномочий на продажу, принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО12 правоохранительными органами также проверялась достоверность подписи ФИО12 на договоре купли-продажи спорной автомашины, заключённой между нею и ФИО4. Согласно справе об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом, проверявшим подписи ФИО12 в договоре на достоверность, также было установлено, что подписи вероятно выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием её подписи. Также, две расшифровки подписи «ФИО3» в договоре были выполнены не ФИО12. 

Данный факт ещё раз подтверждает, что какой-либо договор на продажу транспортного средства истцом не заключался. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что он занимается ремонтом и продажей автомобилей. Истица ФИО12 и её муж неоднократно обращались к нему с просьбой о ремонте автомобилей. ФИО12 обратилась к нему с просьбой помочь продать её автомобиль Range Rover Sport. Он согласился и забрал у неё данную автомашину с комплектом ключей и документами. ФИО12 пояснила ему, что все вопросы по продаже автомашины необходимо решать с её мужем. Тогда он стал подыскивать покупателя для автомашины. Купить автомашину изъявил желание ФИО4. Они с ним встретились, и ФИО4 купил автомашину за 780 000 рублей. Данные денежные средства в размере 300 000 рублей он потом перечислись истице, а его жена ФИО1 потом ещё перевела мужу истицы 480 000 рублей. Бланк договора для продажи автомашины был передан ему в доме истицы. Договор был наполовину заполнен. Что-то в договор они с ФИО12 вписывали вместе, а что-то он вписал уже после самостоятельно. ФИО12 расписалась в этом договоре. Цену автомашины он с истицей не обговаривал, а потом согласовывал с покупателем, и связывался по поводу цены автомашины с мужем истицы. Денежные средства от продажи автомашины он себе не присваивал, а помог ФИО12 продать автомашину, а денежные средства потом перевёл им через банк. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец ФИО12 является его женой. Он со своей женой иногда обращались к ФИО1 для ремонта автомашин. В 2016 году они обратились к нему, чтобы он сделал ремонт автомашины Range Rover Sport, чтобы потом можно было её продать, но в мае 2016 года они узнали, что ФИО1 без их ведома и согласия продал указанную автомашину. В полицию они сразу не обратились, поскольку ФИО1 обещал им передать за автомашину денежные средства. Небольшую часть денежных средств он им передал, а потом вообще перестал выходить на контакт. В связи с чем, они с женой обратились в полицию. 

Стороной ответчика ФИО4 были предоставлены документы: расписка о передаче денежных средств ФИО4 за спорную автомашину, платёжное поручение о переводе женой ФИО1 – ФИО11 денежных средств на счёт истца ФИО12, приходно-кассовый ордер о переводе ФИО1 денежных средств мужу истицы ФИО10, и иные документы о переводе денежных средств Т-выми через банк. Стороной ответчика было заявлено, что данные документы подтверждают получение истицей ФИО12 денежных средств за спорную автомашину. Также сторона ответчика ФИО4 предоставила детализацию телефонных соединений между телефонами ФИО1 и ФИО12, пояснив, что данные телефонные соединения подтверждают факт того, ФИО1 и ФИО12 переговаривались между собой по телефонам, чтобы согласовать детали продажи спорной автомашины. 

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, поскольку из данных документов не усматривается, что денежные средства от Т-вых к ФИО12 перечислялись именно за спорную автомашину и именно после купли-продажи спорной автомашины. Сторона истца пояснила, что денежные средства от продажи спорной автомашины она не получала и разрешения на продажу своей автомашины ФИО1 или кому-либо другому не давала. Данная позиция истца ничем не опровергнута и подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, ФИО1 доверенность либо иной документ, уполномочивающий его от имени истицы ФИО12 совершать действия по продаже спорной автомашины, не имеется. Как следует из имеющихся по делу доказательств, указанных выше, договор купли-продажи между истицей ФИО12 и ответчиком ФИО4, истицей не подписывался. Наличие телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО12 также не указывает на законность продажи ФИО4 спорной автомашины. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи доказательства, суд пришёл к выводу о том, что искровые требования ФИО12 подлежат удовлетворению, а транспортное средство Renge Rover Sport VIN № подлежит истребованию у ФИО2 и передаче истцу ФИО3

При этом, суд не усмотрел оснований для оставления автомобиля у ответчика ФИО2 как у добросовестного приобретателя, потому, что факт незаконного изъятия автомобиля у истца собранными по делу доказательствами подтверждён. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в связи с противоправными действиями иных лиц, перешёл в пользование и в собственность ответчику ФИО2. Также стороной ответчика не предоставлено неоспоримых доказательств того, что сделка по купле-продаже автомобиля между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО2, не является мнимой, и что при совершении данной сделки ФИО4 от ФИО2 были переданы денежные средства. Сама ФИО2 является престарелой женщиной (75 лет), и доказательств того, что она пользуется спорным автомобилем, суду не представлено. Также данная сделка была совершена практически через небольшой промежуток времени (менее 1 года) после совершения первой сделки, что ещё раз указывает на её мнимость. 

В связи с чем, оснований для оставления спорного автомобиля в пользовании ответчика ФИО2 суд не усматривает, и сделку по купле-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, суд признаёт мнимой. При этом, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с избранным согласно статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Renge Rover Sport VIN № от 26.04.2016г., заключённый между ФИО3 и ФИО4, незаключённым.

Признать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства Renge Rover Spoil № от 06.02.2017г., заключённый между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности и ничтожности сделок, путём истребования из владения ФИО2 и передачи ФИО3 транспортного средства Renge Rover Sport №.

Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации транспортного средства Range Rover Sport №, в ОГИБДД на имя ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья