Дело №2а-1033/2025

64RS0044-01-2025-000298-73

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, обязать судебного пристава отменить исполнительное производство и произвести возврат взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.12.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 В УФССП по 

<

адрес> направлены соответствующие сведения, однако исполнительное производство 

<

№>-ИП от 20.11.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не прекращено, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не возвращены в конкурсную массу, что нарушает права ФИО2 По изложенным основаниям административный истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч.5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП от 20.11.2024 в отношении должника ФИО2, взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82667,52 руб., исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа 

<

№>, выданного мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г.Саратова.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.12.2024 по делу №

<

№> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на признание должника банкротом, исполнительное производство 

<

№>-ИП не окончено, удержанные денежные средства не возвращены в конкурсную массу.

Вместе с тем, исходя из материалов дела 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. При этом исходя из материалов исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались, а доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении прав должника бездействием судебного пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельными.

В настоящее время исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в рамках исполнительного производства денежные средства с должника, в том числе после признания его банкротом, не удерживались.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также для возложения обязанности произвести определенные действия, не имеется. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова