УИД: 44RS0006-01-2024-000316-92

Дело № 2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Виноградова С.И.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Юбилейный 2007» к ФИО1 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы следующим.

10 декабря 2023 г. в 13 час.20 мин. на 85 км +900 м автодороги М8 Холмогоры МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО УК «Юбилейный 2007» NISSAN JUKE, идентификационный номер транспортного средства: ....., государственный номер ..... и автомобиля «Фольксваген» гос. номер ...... 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» гос. номер ..... ФИО1 ич.

Согласно экспертному заключению № 18/24 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО2:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE идентификационный номер транспортного средства: ..... в соответствии с методикой МинЮста на дату составления экспертизы 21.03.2024 г. составляет: 1 223 693,60 (Один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто два рубля 60 копеек);

- Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2023 г. с учетом округления составляет 1 172 000,00 (Один миллион сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек);

- Стоимость годных остатков составляет 337 302,95 (Триста тридцать семь тысяч триста два рубля 95 копеек).

Гражданская ответственность ООО УК «Юбилейный 2007» застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис № ....., действующий до 

<

дата>.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере – 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек). Но данной суммы недостаточно, чтобы полностью возместить фактический размер ущерба.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 1 172 000,00 (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000,00 (сумма страховой выплаты) – 337 302,95 (стоимость годных остатков) = 434 697,00 (Четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО УК «Юбилейный 2007» разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на 10.12.2023 г. в размере 434 697 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 7546 руб. 97 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали иск по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что его водительский стаж составляет 20 лет. 10 декабря 2023 года он на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком ..... ехал из Москвы в сторону Ярославля по трассе Холмогоры со скоростью около 90 км в час.. Погодные условия были плохие. Он ехал по главной дороге в крайнем правом ряду. С второстепенной дороги выехал автомобиль. Он стал перестраиваться в крайний левый ряд, включил сигнал поворота. В какой-то момент его машину стало «заносить», машину откинуло в отбойник. Автомобиль Ниссан Жук врезался в левую сторону его автомобиля. Вызвали сотрудников ГИБДД.

Он не знает, почему он виноват, была ситуация форс-мажор. Не он въехал в Ниссан Жук, а наоборот, Ниссан Жук въехал в него. Считал, что оснований для взыскания с него суммы ущерба и прочих выплат, заявленных истцом, нет.

В отзыве, представленном в суд, ФИО1 указал, что указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года, выводы инспектора ДПС о том, то он, не соблюдая скоростной режим и метеорологические условия, совершил наезд на МБО слева по ходу движения и попутное столкновение с автомашиной марки «Ниссан Жук», то есть нарушил требования пункта 10.1 ПДД, ошибочны, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Он считает, что отказом в возбуждении дела об административном правонарушении его вина в данном ДТП не установлена.

Представитель ответчика – адвокат Виноградов С.И. поддержал позицию своего доверителя ФИО1, считал, что оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения, устанавливающего вину ФИО1 В иске должно быть однозначно отказано.

Ответчик ФИО1 с мнением своего представителя в этой части согласился.

Выслушав мнение представителей истца ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Виноградова С.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2023 года в 13 часов 20 минут на 85 км +900 м автодороги М8 Холмогоры МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО УК «Юбилейный 2007», и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер 

<

***> по управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены следующие элементы: капот, передний бампер, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, передние левая и правая блок фары, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, переднее правое крыло, элементы двигателя. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN JUKE ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО1 в СК «Согласие». 

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией в полном объеме в размере 400 000 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 140781 от 21 февраля 2024 г. о выплате страхового возмещения в размере 176 300 рублей, № 151755 от 18 марта 2024 г. о выплате страхового возмещения в размере 172 600 рублей, № 163471 от 11 апреля 2024 г. о выплате страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

В соответствии с определением инспектора 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.12.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.12.2023 г. в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный номер ....., осуществлял движение по а/д М-8 Холмогоры в сторону г. Ярославля, не соблюдая скоростной режим и метеорологические условия, совершил наезд на МБО слева по ходу движения и попутное столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5

В соответствии с названным определением ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что не образует состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 5 августа 2024 г. в Пушкинский городской суд ФИО1 была направлена жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного определения. В жалобе ФИО1 просил суд исключить из определения выводы о том, что он (ФИО1), не соблюдая скоростной режим и метеорологические условия, совершил наезд на МБО слева по ходу движения и попутное столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, а также на нарушение им (ФИО1) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 10 декабря 2023 г., производство по жалобе прекращено. Определение суда ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из изложенных в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд считает, что ФИО1 должен возместить вред, причиненный ООО УК «Юбилейный 2007», имевший место 10.12.2023 года в результате ДТП, поскольку является владельцем автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***>, признанным виновником ДТП. Между действиями виновника ДТП и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется причинная связь. Доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика адвоката Виноградова С.И. об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Жук». Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, однако, невыполнение ФИО1 при управлении транспортным средством вышеуказанного пункта Правил привело к столкновению с принадлежащим ООО УК «Юбилейный 2007» автомобилем, что свидетельствует о вине ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба.

В судебном заседании сторона истца, и сторона ответчика от назначения судом автотехнической экспертизы отказались, поэтому при определении размера ущерба суд исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения №18/24 от 21.03.2024 года, имеющегося в материалах дела, которое ответчик и его представитель не оспаривали, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Министерства Юстиции Российской Федерации на дату производства настоящей экспертизы составляет 1 223 692 рублей 60 коп. (л.д. 44)

Из акта осмотра транспортного средства от 19.02.2024 года следует, что в результате осмотра у транспортного средства NISSAN JUKE, гос.номер О100HC44 были обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение (замена, окраска); на переднем бампере нижнем - разрушение (замена); блок фара левая – разрушение (замена); блок фара правая – разрушение (замена); указательный поворотный левый – разрушение (замена); указательный поворотный правый – разрушение (замена); усилитель переднего бампера – деформация (замена); крыло переднее правое – ДРЖ, ООС (замена, окраска), капот – деформация, складка (замена, окраска), замок капота – деформация (замена), решетка радиатора – разрушение (замена, окраска), щиток радиатора левый – раскол (замена), щиток радиатора правый (раскол), радиатор кондиционера – деформация (замена), радиатор охлаждения – деформация (замена), баллон омывателя – раскол (замена), накладка расширителя переднего левого крыла – раскол (замена), накладка расширителя переднего правого крыла – раскол (замена), кронштейн переднего бампера правый – раскол (замена), подкрылок передний правый – раскол (замена), гос. номер передний – нарушение ЛКП (замена), рамка под гос. номер передний – раскол (замена), кронштейн гос. номера передний – раскол (замена), передний правый – разрушение (замена), дверь передняя правая – нарушение ЛКП (окраска), резонатор впускного коллектора – раскол (замена), трубки кондиционера 3 штуки – деформация (замена), пыльник переднего бампера – раскол (замена), трубки радиатора АКЛЛ – деформация (замена), диффузор вентилятора – раскол (замена), сирена сигнализации – раскол (замена), обивка капота – залом, разрыв (замена), петля капота левая – деформация (замена, окраска), петля капота правая – деформация (замена, окраска), арка переднего правого колеса – деформация, ООС (замена, окраска), решетки радиатора (левая и правая) – раскол (замена), передний правый – деформация (ремонт 3,5, окраска), усилитель арки передний правый – деформация (ремонт 3,0, окраска), смотрового окна – деформация (ремонт 0,8, окраска), стойка «А» передняя правая – нарушение ЛКП (окраска), кожух фары левой – деформация, ОС (замена, окраска), кожух фары правой – деформация, ООС (замена, окраска), кронштейн усилителя переднего бампера левый – деформация, ОС (замена, окраска), кронштейн усилителя переднего бампера правый – деформация, ОС (замена, окраска), кронштейн переднего бампера левый – раскол (замена), корпус воздушного фильтра – раскол (замена), арка переднего левого колеса – деформация (ремонт 0,8, окраска), корпус блока предохранителя левый – раскол (замена), фильтр масляный – деформация (замена), теплообменники – деформация трубок (замена), радиатор АКПП – деформация трубок (замена), кронштейн радиатора АКПП – деформация (замена), крыло переднее левое – деформация (ремонт 1,1, окраска), ремень безопасности водителя – сработал (замена), кронштейн звуковых сигналов – деформация (замена), жгут проводов моторного отсека – многочисленные разрывы (ремонт 1,0), насос бочка омывателя – раскол (замена), подкрылок передний левый – раскол (замена), визуальный перенос проема капота и переднего бампера (ремонт), корпус блока предохранителя правый – раскол (замена), подрамник передний – деформация (замена), расширительный бачок системы охлаждения – разрушен (замена), направляющая воздуха – раскол (замена), соединитель арки правой и бампера – ДРЖ, ОС, ВМ (замена, окраска) (л.д. 45-48).

Суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 697 рублей 00 копеек. 

Кроме этого истец просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7546 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 17 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Данным требованиям истца судом дается следующая юридическая оценка.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав 17.04.2024 года истец ООО УК «Юбилейный 2007» (далее-заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг № 181/2024 с ООО «Линия права» (далее-исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка искового заявления, подготовка расчета, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к ФИО1 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 01.06.2024 г. (п.3.2 Договора). Как следует из платежного поручения № 743 от 13.08.2024 г. ООО УК «Юбилейный 2007» произвело оплату по договору № 181/2024 от 17.04.2024 г. за юридическое сопровождение в сумме 35000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела и полагает, что заявленная ООО УК «Юбилейный 2007» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Юбилейный 2007» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца ООО УК «Юбилейный 2007» была проведена независимая экспертиза, за проведение которой истцом уплачены эксперту денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 623 от 22.02.2024 г. о перечислении денежных средств ООО УК «Юбилейный 2007» по счету № 3 от 19.02.2024 г. за составление экспертного заключения ИП ФИО2 (л.д.96).

Также при обращении в суд с иском истец ООО УК «Юбилейный 2007» уплатило государственную пошлину в размере 7546 рублей 97 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 467 от 18.04.2024 (л.д.120).

Таким образом, с ответчика ФИО1 помимо суммы ущерба в пользу истца ООО УК «Юбилейный 2007» следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7546 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 17000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 44546 рублей 97 копеек.

На основании ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспортные данные: ..... ....., выдан 

<

дата> Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Галичский», код подразделения 440-009 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 434 697 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 7546 рублей 97 копеек, а всего взыскать 479 243 (Четыреста семьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года

Судья Е.В.Воронцова