Судья Щегольков П.В. Материал № 22к-6066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и адвоката Мамаева В.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года, которым обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11802070012000035 на 5 суток, с 10 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, включительно. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО2 с материалами уголовного дела. 

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела … на 5 суток, с 10 октября 2019 года по 14 октября 209 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Мамаев В.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что судом были оставлены без рассмотрения письменные возражения со стороны защиты на поданное ходатайство следователя и не были учтены обстоятельства того, что следователем не было указано в скольких томах, поскольку листов и когда каждому из обвиняемых, и их защитникам были представлены материалы дела и вещественные доказательства. Также в судебном заседании следователь подтвердил, что уголовное дело было представлено для ознакомления в 5 томах, но в ходе ознакомления он дополнил дело еще одним томом более 200 листов. 

До настоящего времени следователем не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу. При этом на вопрос председательствующего, следователь не знал какие объекты признаны вещественными доказательствами по делу. 

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела начинается с представления прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, что не было выполнено следователем. В связи с чем, оснований для заявления ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела, не имелось.

Также следователем не было направлено обвиняемому и стороне защиты никаких уведомлений об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела и стороне защиты не было известно о дополнении материалов дела. В связи с чем, установить фактов затягивания ознакомления также невозможно. Считают, что при не уведомлении обвиняемых и защитников о предоставлении им возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, сроки ознакомления не могут быть ограничены. 

Следователем, в нарушение закона, не указаны конкретные даты и время для каждого обвиняемого для ознакомления с материалами дела. Ограничивая сроки ознакомления с материалами дела, суд исходил из сроков предварительного следствия, который оканчивался 15 октября 2019 года. При этом судом не принято во внимание наличие занятости у защитников, осуществление своих должностных обязанностей обвиняемыми, а также то, что 12 и 13 октября являются выходными днями и ознакомление с материалами дела не является неотложным следственным действием. Просят постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Заявитель и его защитник, будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела суд проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что после уведомления об окончании следственных действий обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела без участия защитника. В адрес обвиняемого ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в Александровский межрайонный следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела и в период с 5 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. обвиняемый ФИО2 ознакомился с 3 томами уголовного дела. 

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволили суду сделать вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела (состоящего из 6 томов) и вещественными доказательствами.

Принимая решение об ограничении обвиняемого ФИО2 срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства и пришел к обоснованному выводу о достаточности срока для завершения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, с учетом ознакомления с 3 томами уголовного дела, с 10 октября 2019 года по 14 октября 2019 года.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку постановление мотивированно, а выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Мамаева В.А. по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года об установлении обвиняемому ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и адвоката Мамаева В.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий