Судья Петрич С.М. №22-327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитников в лице адвокатов Геворкяна Р.Т. и Огаркова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства; 

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Назначение ему судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года является незаконным, поскольку он не занимается определённой профессиональной или иной деятельностью, является пенсионером, инвалидом № группы.

Понятие конфискация включает в себя принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества. 

Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, просил суд не обращать в собственность государства автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку является пенсионером, инвалидом № группы. Ввиду преклонного возраста и малой мобильности ему необходимо использовать вышеуказанное транспортное средство для посещения магазинов, лечебных учреждений, находящихся в 

<

адрес>, то есть на значительном удалении от места его жительства – 

<

адрес>.

Ссылаясь на нормы УК РФ, считает, что обращение в собственность государства столь необходимого ему в пользовании автомобиля «

<

данные изъяты>» являлось необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ имелась возможность принятия судебного решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Осуждённый ФИО1 просит обжалуемый приговор суда изменить, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Просит также исключить из приговора суда формулировку о конфискации в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с вынесением нового судебного решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости вышеуказанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьячков К.В. считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены или изменения приговора суда. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно пришёл к выводу о конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Государственный обвинитель Дьячков К.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокаты Геворкян Р.Т., Огарков В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор суда по изложенным в ней доводам. Прокурор Анисимова О.А. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании выписки из истории болезни, о составе семьи ФИО1 и свидетельство о рождении ФИО11, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, выпив водку, осуществлял движение на своём автомобиле по 

<

адрес>. Не справившись с управлением, передней частью автомобиля совершил наезд на каменную стену продуктового магазина, расположенного напротив 

<

адрес>. Очевидцы ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что он ответил отказом.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

данными в суде показаниями свидетеля – госинспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом;

данными в суде аналогичными показаниями свидетеля – инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №2;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 мин, проезжая по 

<

адрес>, она увидела движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный р/з № под управлением ФИО1, который допустил наезд на стену магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался;

копией вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

справкой инспектора 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории специализированной штрафной стоянки 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 DVD-диска с видеозаписью отказа водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный р/з №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного DVD-диска с видеозаписью.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осуждённого, наличие инвалидности, удовлетворительную характеристику по месту его жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении пенсионера и инвалида № группы ФИО1, не занимающегося профессиональной деятельностью по управлению транспортными средствами, судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд отвергает, как несостоятельный. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, данный вывод судом в должной мере мотивирован. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля признаёт не основанными на требованиях уголовного закона.

Суд при принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – принадлежащего ФИО1 транспортного средства руководствовался, как требованиями уголовного закона, так и нижеследующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Сторона защиты в судебном заседании обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его сожительницы – умершей ФИО13, на ? часть которого, возможно, в порядке наследования будет предъявлять требования дочь последней ФИО11

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для конфискации в собственность государства вышеуказанного транспортного средства у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, оснований считать вышеуказанный автомобиль не принадлежащим ФИО1, а также для применения положений ст. 104.2 УК РФ у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 января 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова