Дело № 5-1/2018 Мировой судья Баранович О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области 21 февраля 2018 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В., с участием: 

защитника Романова А.М.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Романов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, автомашиной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял и на момент остановки сотрудниками ДПС он находился на заднем сиденье автомашины ФИО5, при вынесении постановления мировым судьей проигнорированы результаты просмотренной видеозаписи и противоречивость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, безосновательно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании защитник Романов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 поддержал доводы своего защитника.

Заслушав объяснение защитника Романова А.М., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управлял автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на улице 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на улице 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 8,14).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 14), видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы результаты просмотренной видеозаписи являются необоснованными, поскольку именно видеозапись признана мировым судьей одним из допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а кроме этого из видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 основание для прохождения им освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого результаты видеозаписи согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, собранными по делу.

По делу отсутствует противоречивость показаний допрошенных свидетелей, которая являлась бы безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения данного дела и проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>: А.Б.Ваганов