к делу №10-1\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 04 февраля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соколенко А.В.,

при ведении протокола секретарем Богатыревой К.В.,

потерпевшего Н.А.А., 

осужденного Никитченко С.А.,

защитника осужденного – адвоката Воливач Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Никитченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым:

Никитченко С.А., личные данные, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и в пользу Н.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 27.12.2019 Никитченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку суд односторонне исследовал доказательства по делу, указав, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего Н.А.А., у которого имеется личная неприязнь к осужденному, и который дал показания, вызывающие сомнения в своей правдивости, а также показаниях свидетелей Н.А.А. и Н.Г.А., которые являются родными братьями потерпевшего и небыли очевидцами какого-либо деяния, а их показания являются противоречивыми и не соответствуют действительности. 

Кроме того, осужденный указал в своей жалобе, что показания потерпевшего противоречат показаниям допрошенной в суде свидетеля Г.Л.М., чьим показаниям судом не дана оценка, поскольку они не приведены в обвинительном приговоре, что является грубым нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевший Н.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобе осужденного отказать, поскольку приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 27.12.2019 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного, адвоката Воливач Н.И., поддержала доводы жалобы и также просила приговор мирового судьи отменить. 

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 27.12.2019 законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года около 17 ч. 30 мин. ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, имея умысел на причинение Н.А.А. легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Н.А.А., умышлено нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область виска и левого глаза, причинив Н.А.А. легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.А. установлены повреждения: сотрясение головного мозга; гематома надбровной области и верхнего века слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.08.2019, не менее чем от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, к каковому можно отнести кулак руки, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39, 41 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Н.А.А., свидетелей Н.Г.А., Н.А.А., М.В.Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения Н.А.А., Н.Г.А. и М.В.Н., видевших потерпевшего непосредственно после рассматриваемых событий и указавших на наличие у него на лице следов от удара, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности в части существенных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих установлению по данному делу, принимая во внимание, что они полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы, относительно локализации, механизма образования и давности повреждений, установленных у потерпевшего Н.А.А.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не является основанием для отмены приговора суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме. Вопреки доводам защиты показания свидетелей обвинения не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности.

Суд находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство приведенное в приговоре оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, либо считать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей его сестра и участковый, не исследован протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ от 04.08.2019, а также не приняты во внимание его собственные показания, что повлияло, по его мнению, на законность и обоснованность приговора, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями названной нормы закона суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а стороной защиты соответствующие ходатайства о предоставлении и исследовании иных доказательств, в т.ч. допросе свидетелей, исследовании протоколов судебных заседаний по иным делам, суду не были заявлены. При этом всем предоставленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, которая приведена в приговоре.

Суд апелляционный инстанции не может согласится с доводом осужденного, о том что судом первой инстанции не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям свидетеля Г.Л.М., допрошенной в судебном заседании, поскольку судом в приговоре проанализированы показания вышеуказанного свидетеля защиты, о том, что последняя не подтверждает факт нахождения Н.А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию осужденного с приведенной в приговоре оценкой судом первой инстанции исследованных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо данных об отказе судом сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены и наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семейного положения, а поэтому оснований считать наказание несправедливым нет, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшего Н.А.А. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и его основания и размеры вытекают из обстоятельств и последствий содеянного ФИО1, подтверждаются исследованными доказательствами, суд не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 27 декабря 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление будет изготовлено 06.02.2020 года.

Судья Гулькевичского 

районного суда ФИО2