Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис №1 Невского района»), уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86060 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 560,01 рубля, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.Деятельность по управлению данным многоквартирный дом осуществляет ответчик.

По причине засора внутреннего водостока ливневой канализации вследствие протечки с кровли атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца и причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором признали сумму заявленного требования, просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штраф, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, санитарно-техническое и другое оборудование.

Как следует из пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры,расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляетООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

Согласно акту обследования квартиры 

<

№> от 

<

дата>, составленному мастерами ЖЭС №8 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», однокомнатная квартира 

<

№> находится на 5 этаже 5-ти этажного дома. При обследовании выявлены повреждения на стенах в виде темных пятен и отслоения обоев с указанием размеров. Также в акте указано: «Протечка с кровли произошла 

<

дата> в результате засора внутреннего водостока ливневой канализации».

Согласно акту обследования квартиры 

<

№>от 

<

дата>, составленному мастерами ЖЭС №8 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», однокомнатная квартира 

<

№> находится на 5 этаже 5-ти этажного дома. В акте указано: «В результате выпадения атмосферных осадков в помещении комнаты имеются следы протечки с кровли». При обследовании выявлены повреждения на стене, потолке в виде пятен и отслоения обоев с указанием размеров.

<

дата> ФИО2 направил в адрес управляющей компании заявление с просьбой возместить ущерб в размере 174275рублей, в ответ на которое ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

<

дата> ФИО2 заключил с ООО «Единый центр оценки и экспертиз» договор об оценке рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире. Стоимость работ по договору составила 9000 рублей. Согласно кассовому чеку №Х от 

<

дата> выплачена в полном размере.

<

дата> ФИО2 повторно обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №

<

№> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры,расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, возникших в результате протекания кровли, с учетом актов, составленныхООО «Жилкомсервис №1 Невского района» 

<

дата> и 

<

дата>, составляет 86060 рублей.

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Учитывая, что система ливневой канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, кровля, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответственность за надлежащее содержание данного имущества возлагается на управляющую компанию, ответчик не представил доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба,суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 86060 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, степень повреждения, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> ФИО1 за оказанные им юридические услуги по настоящему делу ФИО2 уплачено 25000 рублей. Оплата подтверждена распиской от 

<

дата>.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услугтребования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 25000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с исковым заявлением в суд.

Почтовые расходы ФИО2 в размере 560,01 рубля, связанные с направлением корреспонденции ответчику и искового заявления в суд, подтверждены представленными документами. Суд считает их обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» штраф в размере 45530 рублей (86060 + 5000) ?50% = 45530).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в местный бюджет надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 86060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 560,01 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей,расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей, штраф в размере 45530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 23 июня 2025 года.