№2-1621/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновосток» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техновосток» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 20 июня 2017 года между ним и ООО «Техновосток» был заключен агентский договор (№), согласно которому ответчик должен был приобрести и ввезти в РФ для него автотранспортное средство: Toyota Land Cruiser Prado, 1998-2001 года выпуска, а истец должен его оплатить в сроки, предусмотренные договором. Срок исполнения договора ООО «Техновосток» составил 6 месяцев, общая стоимость услуг ООО «Техновосток» - 465000 руб. Согласно чекам на операции в ПАО «Сбербанк России» им была переведена сумма в счет исполнения договора в сумме 370000 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после перечисления денег на контакт не шел, информации о движении товара не предоставлял, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной претензией, но она осталась без ответа. Просит расторгнуть агентский договор (№) от 20 июня 2017 года, взыскать ущерб в сумме 370000 руб., пеню за нарушение сроков поставки товара в сумме 370000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от 11 января 2016 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что денежные средства по договору вносились истцом на счета, указанные в переписке, сохранившейся с ответчиком.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебные извещения, адресованные ООО «Техновосток» возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

20 июня 2017 года между ООО «Техновосток» и ФИО2 заключен агентский договор (№), по условиям которого ООО «Техновосток» совершает по поручению ФИО2 за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО2 юридические и иные действия, направленные на приобретение и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1998-2001 года выпуска, проводит процедуры оформления. ООО «Техновосток» организует приобретение и доставку товара ФИО2 в г.Владивосток, либо в г.Находка Приморского края в срок до 6 месяцев. Общая стоимость товара составляет в сумме 465000 руб., оплата которого осуществляется частями: первая часть в сумме 50000 руб., но не менее 5% от рыночной стоимости товара, передается авансом и передается ООО «Техновосток» по указанным реквизитам; вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месту после подтверждения ООО «Техновосток» о его приобретении, а так же расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт; третья часть оплаты –окончательный расчет за товар. Договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа

21 июня 2017 года ФИО2 внес на счет представителя ответчика аванс в сумме 50000 руб., 4 августа 2017 года вторую часть оплаты в сумме 370000 руб., чем выполнил свои обязательства по договору. Обязательства ООО «Техновосток» по доставке товара в установленный договором срок, то есть до 21 января 2018 года не выполнены, транспортное средство не приобретено и ФИО2 не передано. 22 января 2018 года ФИО2 уведомлен ООО «Техновосток» о необходимости внесения третьей части оплаты за автомобиль за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в сумме 140000 руб.

7 сентября 2017 года в адрес ООО «Техновосток» направлена претензия с требование исполнить обязательства по договору (№) от 20 июня 2017 года, которая возвращена в адрес ФИО2 с отместкой «Истек срок хранения».

20 сентября 2017 года СО ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 370000 руб., перечисленных ООО «Техновосток» в рамках агентского договора (№) от 20 июня 2017 года, производство по которому приостановлено постановлением от 1 апреля 2018 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями агентского договора от 20 июня 2017 года, квитанций о переводе с карты на карту от 21 июня 2017 года, 4 августа 2017 года, заявления от 7 сентября 2017 года; выпиской по счету, перепиской из сети Интернет, уведомлением от 22 января 2018 года, материалов уголовного дела (№).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по агентскому договору (№) от 20 июня 2017 года исполнены надлежащим образом, последний внес оплату по договору в сумме 370000 руб. Факт перечисления ФИО2 денежных средств в рамках агентского договора (№) от 20 июня 2017 года подтверждается материалами уголовного дела (№), в частности телефонограммой следователя СО ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 ноября 2017 года, согласно которой, следователем, в присутствии ФИО2 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ООО «Техновосток», сотрудник ООО «Техновосток» факт получения от ФИО2 денежных средств на приобретение автомобиля не отрицал. Кроме того, из уведомления генерального директора ООО «Техновосток» ФИО1 от 22 января 2018 года, последний просит произвести третью часть оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в сумме 140000 руб.

До настоящего времени агентский договор (№) от 20 июня 2017 года ответчиком не исполнен, требования ФИО2 изложенные в заявлении от 7 сентября 2017 года не удовлетворены.

В силу статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения по агентскому договору, последний в установленный им срок не исполнен, требование ФИО2 о расторжении агентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 370000 руб.обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

Как следует из заключенного 20 июня 2017 года между ФИО2 (принципалом) и ООО «Техновосток» (агентом) агентского договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала приобрести и ввезти в Российскую Федерацию товар, произвести все процедуры его оформления. 

Учитывая изложенное, ответчик является самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом поступления оплаты по агентскому договору 21 июня 2017 года, сок исполнения договора является 21 января 2018 года (п.10.3 договора), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 22 января 2018 года и по 28 февраля 2018 года (38 дней) составляет в сумме 421800 руб. (370000*3%*38), и снижен истцом в одностороннем порядке до 370000 руб.

Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что пеня за нарушение сроков исполнения агентского договора, в сумме 370000 руб. подлежащие взысканию с ООО «Техновосток» в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись ее законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в течение длительного времени ФИО2 был вынужден восстанавливать свое нарушенное право. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 237500 руб. ((370000+100000+5000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, считает сумму в размере 15000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из предъявленных ко взысканию суммы задолженности по договору в сумме 740000 руб. (370000+370000), что составляет в сумме 10600 руб., по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 10900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновосток» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Агентский договор (№), заключенный 20 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техновосток» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновосток» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по агентскому договору (№) от 20 июня 2017 года в сумме 370000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения агентского договора в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 237500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновосток» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10900 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева