Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-001688-12

Дело № 12-96/2025

№ 7-67/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием защитника областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» Скляровой Л.В., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр», на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 5 марта 2025 года № 049/04/7.32-17/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр», юридический адрес: 

<

...>, кабинет 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 5 марта 2025 года № 049/04/7.32-17/2025 юридическое лицо – областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2025 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Учреждения – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ОГБУ «МОЭЦ» ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что подрядчиком нарушены условия государственного контракта от 4 июля 2022 года №...-а в части приемки работ, а именно пункт 4.4.12, согласно которому подрядчик обязан известить заказчика за 3 рабочих дня о сроках завершения работ. Однако документ о приемке направлен в адрес заказчика посредством единой информационной системы без предварительного уведомления заказчика о готовности к проверке и сдаче работ, предусмотренных спорным этапом.

Отмечает, что по условиям контракта заказчик подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней. Документ о приемке в адрес заказчика направлен 19 августа 2024 года, соответственно, предельный срок направления подписанного документа о приемке либо мотивированного отказа заказчиком истекает 13 сентября 2024 года.

Утверждает, что в рамках исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу результата работ по этапу № 3. Поскольку заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 14 августа 2024 года № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 27 августа 2024 года, у заказчика не было обязанности принимать или отклонять приемочный документ. 

Ссылаясь на часть 1 статьи 2, пункты 8, 8.1 части 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пункт 3 статьи 420, статью 309, пункт 2 статьи 253, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что положения контракта, определяющие порядок и сроки сдачи и приемки работ, после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2024 года в законную силу - 27 августа 2024 года прекращают свое действие на будущее время.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Настаивает на том, что для принятия решения об одностороннем расторжении контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 717 ГК РФ не требуется указание на наличие виновных действий со стороны подрядчика.

Обращает внимание на то, что Законом о контрактной системе, статьей 717 ГК РФ не установлена обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после направления подрядчиком документа о приемке.

Считает несостоятельным вывод судьи о том, что заказчик в период действия контракта лишился права применения статьи 717 ГК РФ после направления подрядчиком документа о приемке, поскольку на момент принятия решения заказчиком (14 августа 2024 года) в адрес заказчика не поступали документы о приемке от подрядчика, и им не была исполнена обязанность уведомления заказчика об окончании выполнения работ и их сдаче. Решение об одностороннем отказе от исполнения подрядчиком работ не обжаловано.

В обоснование доводов ссылается на аналогичную позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 года № ВАС-1289/12.

Сообщает, что предоставленная подрядчиком независимая гарантия для целей обеспечения гарантийных обязательств по контракту, выданная ПАО «Банк Уралсиб», не соответствует положениям контракта в части срока, на который она предоставляется.

В судебном заседании защитник Склярова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Законный представитель ОГБУ «МОЭЦ», потерпевший 

<

общество> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года № 049/04/7.32-17/2025 4 июля 2022 года между ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) и 

<

общество> (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки №...) заключен контракт №...-а на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и входной группы административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (реестровый номер контракта №...).

Пунктом 5.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения «Об изменении срока исполнения контракта от 4 июля 2022 года №...-а» от 7 ноября 2023 года № 5) установлены сроки выполнения (завершения) работ, которые выполняются и сдаются поэтапно по 1 декабря 2024 года.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 717 ГК РФ, которое разместил в единой информационной системе 14 августа 2024 года. 

Подрядчик 19 августа 2024 года, в период действия контракта, разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ от 19 августа 2024 года № 228, в связи с чем Учреждение лишилось права на применение статьи 717 ГК РФ.

ОГБУ «МОЭЦ», расположенное по адресу: 

<

...>, 27 августа 2024 года в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не отменило принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2024 года и разместило в карточке контракта единой информационной системы информацию о расторжении контракта.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица ОГБУ «МОЭЦ» должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ОГБУ «МОЭЦ» привлечено к административной ответственности. 

Судья городского суда, рассматривая жалобу ОГБУ «МОЭЦ», согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

С 1 марта 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона», в соответствии с которым статья 7.32 КоАП РФ признана утратившей силу и введена в действие статья 7.30.2 КоАП.Частью 9 статьи 7.30.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 717 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта от 4 июля 2022 года №...-а (с учетом дополнительного соглашения «Об изменении срока исполнения контракта от 4 июля 2022 года №...-а» от 7 ноября 2023 года № 5) установлены сроки выполнения (завершения) работ, которые выполняются и сдаются поэтапно по 1 декабря 2024 года.

Этап 1: с даты заключения контракта по 26 июня 2023 года. На дату окончания этапа подрядчик обязан выполнить 35% работ, предусмотренных проектной и сметной документациями.

Этап 2: с 1 января 2023 года по 1 декабря 2023 года. На дату окончания этапа подрядчик обязан выполнить 35% работ, предусмотренных проектной и сметной документациями.

Этап 3: с 1 июля 2023 года по 1 декабря 2024 года. На дату окончания этапа подрядчик обязан выполнить 30% работ, предусмотренных проектной и сметной документациями, то есть выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случаях предусмотренных законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 13.1, 13.2, 13.2.2 и 13.4 контракта).

14 августа 2024 года заказчик ОГБУ «МОЭЦ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта со ссылкой на статью 717 ГК РФ, которое разместил в единой информационной системе в указанную дату. 

Сведения о расторжении контракта размещены в единой информационной системе 27 августа 2024 года.

19 августа 2024 года подрядчик 

<

общество> разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ от 19 августа 2024 года № 228.

Таким образом, ОГБУ «МОЭЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до сдачи ему результата работ 

<

общество>, о чем уведомило подрядчика в порядке, установленном частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Суждения должностного лица административного органа о том, что заказчик при поступлении 19 августа 2024 года от подрядчика документов о приемке работ лишился права на применение статьи 717 ГК РФ, не основаны на нормах права, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работ.

Вопреки утверждению должностного лица административного органа часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе к настоящей ситуации не применима, так как односторонний отказ от исполнения контракта не связан с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах ОГБУ «МОЭЦ» порядок расторжения контракта не нарушен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 5 марта 2025 года № 049/04/7.32-17/2025 и решение судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2025 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 5 марта 2025 года № 049/04/7.32-17/2025 и решение судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова