дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 25 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности 36 АВ 2104824 от 09.03.2017 ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № (№) от 08.10.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещения в размере 184600руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%- 92300 руб.

В обосновании иска указав, что 29.03.2019 года в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащий ФИО5 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО4, и под его под управлением. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

02.04.2019 с целью получения страховой выплаты ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля. 

11.04.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59100 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению № (№) ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354400 руб.

02.07.2019 ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив вышеуказанное заключение. Страховая компания в установленный законом срок, 15 рабочих дней страховое возмещение не выплатило.

20.08.2019 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

24.09.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании в его пользу 6300 руб., с которым он не согласен.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена для восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ХрячковаН.М.в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов за производство независимой экспертизы, за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

29.03.2019 года в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащий ФИО5 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО4, и под его под управлением (л.д.12).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам «ОСАГО» в АО «СОГАЗ». 

Согласно административному материалу ФИО5, нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

02.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14). 

02.04.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом Группа Компаний «РАНЭ» (л.д. 66-67).

11.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59100 руб., что подтверждается платежным поручением № (№) от 11.04.2019 (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № (№) от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364000 руб. (л.д. 21-36). За проведение независимой экспертизы и составления акта осмотра истец заплатил 12000 руб.

01.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № (№) от 05.06.2019 (л.д. 16-20).

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

20.08.2019 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

24.09.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании в его пользу 6300 руб., с которым он не согласен.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 20.01.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и права» (л.д. 194-201).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Бюро экспертизы и права» № (№) от 18.02.2020:

- Все повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2019.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), поврежденного вследствие ДТП от 29.03.2019, в соответствии с «Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №(№) от 19.09.2014 с учетом износа составляет 250 000 руб. (л.д.206-226).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от 25.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

Таким образом, у К.И.АБ. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), в размере 184600 рублей (250000руб.-59100руб.-6300руб.), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 92300 рублей. (184600х50%). 

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, снижение размера штрафа до 20 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.06.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД (№), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), имевшего место 29.03.2019 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 14000 рублей.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению заявления(претензии) – 3000 руб., искового заявления – 5000руб., участия представителя в судебных заседаниях один день занятости – 6000 руб.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 6000 б., 11 000 руб. и 3000 руб., счетом № Ю019/19/3 от 12.05.2020 на сумму 6000 руб., счетом № 019/19/2 от 28.10.2019 на сумму 11000 руб., счетом № Ю019/19 от 07.06.2019 на сумму 3000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд полагает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295300 рублей.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 184600 рублей.

Уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

С учетом первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, исковые требования истца удовлетворены на 63 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей 6930 руб. (63,0 % от 11000).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы и акта осмотра ТС, (ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 109/19 от 05.06.2019) в размере 12000 руб.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6300 рублей (63,0 % от 10000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3708 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (204600– 200 000) *1% + 5200= 5246руб.) за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 5546 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 возмещение в размере 184600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 13230 руб., из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6300 руб., расходы за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя - 6930 руб., всего в размере 218330 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5546 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина