дело № 5-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин Азат Винерович

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в помещении Балтачевского межрайонного суда РБ по адресу: Республика Башкортостан, с. Бураево, ул. Ленина – 102 административный материал в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, поскольку находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 согласился с протоколом, просил назначить наказание в виде штрафа и не выдворять его из Российской Федерации, пояснив, что на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., также в Бураевском районе проживает мать и отец. Паспорт утерял, решением МВД по РБ отказано в разрешении на временное проживание на территории РФ, в связи с неоднократным привлечением к административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании начальник МП ОМВД России по Бураевскому району ФИО4 полагал невозможным не выдворить ФИО3 за пределы территории Российской Федерации, поскольку имеется решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 

В соответствии со ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на период составления протокола находился без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, при этом каких-либо разрешительных документов на проживание и пребывание у ФИО3 не имеется и не представлено суду и в судебном заседании.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, присмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, а также объяснениями ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Из карточки учета ФИО3 следует, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, также привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1, 319 ч. 1 УК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 29.05.2018 № 21-П, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО3 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

На основании изложенного и по тем обстоятельствам, что ФИО3 будучи иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с учетом наличия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, которое не оспаривается самим ФИО3 судья считает необходимым подвергнуть ФИО3 наказанию в виде штрафа в размере 2 000(две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Руководствуясь ст. ст. 18.8, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления МВД по РБ г. Уфы по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гурьевская – 41 В.

Постановление вступило в законную силу « ____ » _________________ 2019 г.

Постановление выдано для исполнения «____» ___________ 2019 г.

Балтачевский межрайонный суд РБ расположен по адресу: 452960, Республика Башкортостан, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

...>).

Судья А.В. Псянчин