Дело № 1-211/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24августа2017 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретарях Каширихиной Е.Г., Ковалеве Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвокатаЯновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшегоМ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате № секции № дома № по 

<

адрес>, и увидевшей, что ее сожитель М. оказывает знаки внимания другой женщине, из чувства ревности возникло личное неприязненное отношение, на фоне которого возник умысел на убийство М. С целью реализации своего умысла ФИО1, схватила со стола нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая этого, то есть действуя умышленно, с целью убийства, подойдя к лежавшему на диване М., с силой нанесла ему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку спереди, причинив М. одно проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье с повреждением верхушки сердца, перикарда, левого легкого; левосторонний и правосторонний малый гемоторакс; подкожную эмфизему слева; посттравматический гидроперикард, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После причинения колото-резанного ранения М. ФИО1, полагая, что выполнила действия, направленные на причинение смерти последнему, прекратила свои преступные действия. Смерть М. не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении призналачастично и суду показала, что с М. сожительствует в течение ... лет. В настоящее время, после произошедшего, они с М. продолжают жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ она и М. отмечали праздник, выпили две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ они с М. продолжили распитие спиртного, в течение дня продолжали отмечать праздник со знакомыми, среди которых была С.. Уже вечером, точное время не помнит, С. решила остаться у них ночевать, поэтому она дала той свой халат, чтобы та переоделась. Потом она пошла на улицу покурить. Отсутствовала около 15 минут и когда вернулась, то застала в их комнате С., которая была в ее халате и М., который был абсолютно голый. С. и М. лежали на диване, обнимались и целовались. Она крикнула им: «вы что делаете?». С. сразу же вскочила и села на диване, а М. продолжал лежать и что-то грубое ответил ей. От ревности у нее все помутилось в голове. Она схватила со стола нож, подошла к дивану и ударила этим ножом М. в грудь. Опомнилась, когда увидела кровь на груди М.. Увидев кровь, она испугалась, С. закричала, чтобы она вызывала скорую. Она сразу же побежала к соседям, чтобы вызвать врачей. Скорая приехала быстро. Она помогла вынести М. к машине, выносили на покрывале. Перед этим она одела на М. трико. Убивать М. она не хотела, хотела только напугать того. Вину признает частично, т.к. умысла на убийство М. у нее не было. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса ФИО1 на л.д.170-175 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и М. проснулись около 10 – 11 часов. Им позвонила сводная сестра М. – Е., которая спросила, есть ли у них чем опохмелиться, сказала, что к ней приехала С. и предложила «сообразить на всех». Она согласилась. Когда к ним пришли Е., её муж А. и С., стали думать, где взять денег, чтобы купить спиртного. Решили с М. продать их второй телевизор, но не нашли покупателя. После обеда они все пошли в центр с. Кабанска, где сидели на лавочке на площади. Е. и её муж А. ушли домой, а С. осталась с ними. Они не ругались. Покурили и втроем вернулись домой. М. ушел, а когда вернулся, то принес самогон в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра. Где М. взял самогон, она не знает. Втроем они выпили самогон. По карманам насобирала 60 рублей и вдвоем с С. они пошли и купили в магазине «...» «Боярку» 1 бутылку за 60 рублей. М. был дома. Когда они с С. вернулись, то сразу же выпили «Боярку», предварительно разведя её водой. Пили «Боярку» только она и С.. М. они «Боярку» не дали, поскольку он был уже пьяный. Затем она и С. снова пошли в магазин «...», где продали продавщице машинку для стрижки волос, которая принадлежала М. Машинку они продали за пачку сигарет и за 2 бутылки «Боярки». М. с ними не ходил, так как уже прилег на кровать. Когда они с С. вернулись домой, М. выпил с ними одну рюмку спиртного. Остальное они с С. выпили вдвоем. Затем С. попросила у нее халат, так как хотела переодеться. Она дала С. свой халат голубого цвета и пошла покурить в подъезд. Выкурив одну сигарету, минут через 15-20, она вернулась обратно в квартиру, где увидела, что на кровати лежат С. и М. Халат на груди С. был распахнут, была видна её грудь. М. был совершенно голый. Они целовались и ласкали друг друга. Увидев М. и С., у нее возникла ревность. Она начала им говорить «Что вы делаете?». Она не кричала, говорила нормально. М. ответил ей что-то типа «Отстань от нас». Когда она зашла в квартиру, С. соскочила с кровати, а М. укрылся одеялом. В этот момент она увидела на кухонном столе нож. Так как она правша, то нож схватила правой рукой, и нанесла удар, лежавшему на кровати М. Убивать М. она не хотела, хотела, чтобы он понял, что делает. Она сама была в тот момент в состоянии стресса и в сильном алкогольном опьянении. Ревновала его. Увидев кровь на теле М., она испугалась, побежала на нижний этаж к сводной сестре М. – П., попросила её вызвать «скорую помощь». Когда приехали врачи «скорой помощи», она помогала им на покрывале нести М. в машину. Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Потерпевший М.суду показал, что он сожительствует с ФИО1 За время совместного проживания они между собой никогда сильно не ругались, жили нормально. ДД.ММ.ГГГГ они стали опохмеляться как проснулись. Пили спиртное весь день. Он был в сильном алкогольном опьянении и поэтому события того дня помнит плохо. Из того, что помнит: с ними была С. – его знакомая. Наверное, он сам спровоцировал Вставскую, но не помнит. Помнит, что пили у них в комнате, в общежитии. Потом очнулся в реанимации, врач сказал, что у него было ножевое ранение в сердце. Потом его перевели в палату и туда пришла Вставская, которая просила у него прощения, сказала, что это она его порезала ножом из-за того, что он обнимался с С.. Он простил сожительницу. Вставская ухаживала за ним в больнице, помогала ему. В настоящее время продолжают проживать вместе, отношения между ними хорошие. Просит не лишать свободы Вставскую, т.к. в произошедшем виноват и он сам. Он не помнит, приставал ли к С., но допускает, что такое могло быть в силу тяжелого опьянения. 

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону пригласил в гости М., с которым она знакома с детства. Она пришла в гости к М. в общежитие. Там он познакомил ее со своей женой ФИО1. Вместе они стали употреблять спиртное. Выпили очень много и она была сильно пьяная, события помнит урывками. Помнит, что была в комнате у М., потом Вставская дала ей свой халат, в который она переоделась. Потом помнит, что М. лежит на диване и что ему плохо, на груди у него кровь. Помнит, что она заскочила на М. сверху и стала бить ладошками по лицу, чтобы он пришел в сознание. Вставская в это время побежала вызывать скорую к соседям. Потом приехала скорая и М. увезли в больницу. Больше она ничего не помнит, т.к. в тот день была сильно пьяная. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса С. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.119-122 т.1 следует, что в вечернее время М. стал приставать к ней, то есть все время говорил: «Какие у тебя груди». Она ему делала замечание, на что ФИО1 говорила: «ну дай ты ему потрогать, с тебя что, убудет». Она ему все равно отказывала. Затем стемнело и ФИО1 сама предложила, чтобы она осталась ночевать. Она у них спросила, где все будем спать, если у них одна кровать. На что ФИО1 сказала, что втроем поспим на диване. Она согласилась у них остаться на ночь. Далее, она попросила у Вставской халат, та дала ей свой халат голубого цвета. Потом со ФИО1 допили спиртное. После чего она опьянела сильно. Помнит, что ФИО1 куда-то отлучалась. В тот момент она была сильно пьяной, то есть оценивает свою степень алкогольного опьянения, как тяжелую. При этом ФИО1 также, была в тяжелой степени алкогольного опьянения. В тот вечер выпили одинаковое количество спиртного – две бутылки «боярышника», который развели в соотношении 1:1, а также выпили с ней пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. самогона, который был у М. Пили вдвоем. Затем она помнит все смутно, но помнит следующее: она и М. лежали на диване и целовались, обнимались. Затем помнит, что она сидела за столом. Помнит, что ФИО1 закричала, что именно кричала, не помнит, но услышала ее крик. Помнит, что в тот момент увидела у Вставской в руке нож, как ей кажется, в правой руке. Помнит, что та держала нож, но не помнит точно, в какой именно руке. Помнит, что Вставская стояла с ножом, а М. лежал на диване поперек. При этом у М. было лицо бледное и она увидела у него кровь где-то на груди. Она заскочила не него сверху и начала бить его по лицу, кричала, что он умирает. В тот момент ФИО1 побежала куда-то. Она М., чтобы привести его в чувство. Точно знает, что М. она ножом не била. Просто позже, когда приехали сотрудники полиции, она почему-то сказала, что это она ударила М. ножом, но она была в шоке и сильно пьяная, впервые увидела человека в крови, несла всякую чушь. Она не помнит в какой руке ФИО1 держала нож, но у нее в памяти отложилось, что у Вставской в руке был нож. Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она не помнит, чтобы видела у Вставской в руках нож, но показания следователю давала, протокол читала, подписывала, замечаний не подавала. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля П.,данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса П. на л.д. 123-126, 127-129 следует, что М., ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает в одном доме со мной, только этажом выше, ее родной брат по отцу. Брат проживает совместно со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., совместных детей у них нет. По данному адресу они проживают примерно 1 год, сколько до этого они вместе жили и где, не знает. Так, в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, примерно, в ... ч. к ней домой постучалась ФИО1 В тот момент они уже спали, поскольку семья ложится спать около ... ч. Она открыла дверь и увидела, что Вставская была в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, чтобы она незамедлительно вызвала скорую помощь. Она спросила: «Что случилось?», на что Вставская ответила, что порезала М. Тогда она тут же набрала скорую помощь, дала телефон в руки Вставской, чтобы та сама рассказала им суть произошедшего. Из ее слов, поняла, что Вставская порезала брата из – за того, что приревновала его к С.. Вставская была взволнована, на ее одежде она не видела следов крови, в руках у нее ножа не было, была в брюках и в какой-то кофте или футболке. Далее, ФИО1 побежала обратно в квартиру, а она стала ждать в подъезде, когда приедет скорая помощь. «Скорая» приехала очень быстро, примерно, через пять минут после вызова. После этого, она со скорой поднималась к ним на второй этаж, чтобы показать комнату. Внутрь заходить не стала, так как очень впечатлительная. После пошла обратно в свою комнату. На следующий день, в дообеденное время она зашла к ним в комнату, чтобы узнать, что случилось на самом деле. М. не было дома, он находился в Кабанской ЦРБ. ФИО1 была одна, была с похмелья, то есть видны остаточные признаки алкогольного опьянения. Она пояснила, что они за день до того, как она порезала ножом брата, начали выпивать спиртное, затем к ним в гости пришла С., и она приревновала ее к своему сожителю, то есть к М. С. она знает, поскольку сама из 

<

адрес>. Примерно, где-то через неделю к ней заходила С., с которой она разговаривала о произошедшем с М. С. сказала: «Ты представляешь, я же сначала, когда приехали сотрудники полиции, как дура, говорила, что это я порезала М., несла всякий бред». Она спрашивала, зачем та так сказала, на что С. ответила, что «была пьяной, несла всякий бред». Она у нее все же поинтересовалась, не она ли нанесла ножевое ранение М., на что С. ответила, что нет, это сделала ФИО1 официально трудоустроен ... посменно, ФИО3 официально не работает, но часто ездила с ним на работу, чтобы помогать ему. Она с ними близких отношений не поддерживала, но охарактеризовать М. может как отзывчивого, активного, трудолюбивого человека. При всем при этом, они со ФИО1 любят выпивать спиртное. ФИО1 по характеру очень добродушная, неконфликтная, любит наводить домашний уют. Кроме того, ранее она не сказала, что на следующий день после того, как М. увезли в больницу, к ней домой пришла ФИО1 и позвала покурить. Они курили у нее в комнате. В тот момент Вставская сказала, что снимала на свой телефон то, как М. и С. целовались и обнимались в комнате. Затем она показала на своем телефоне видеозапись, на которой было видно, что на диване лежали М. и С. и они целовались и обнимались. Она смотрела недолго, хотя Вставская сказала, что снимала около 30 минут. Она посмотрела минуты 3-4, после чего не захотела смотреть далее. Видно было, что ФИО1 снимала на телефон через щель в двери, то есть выходила в туалет, а когда возвратилась, то увидела их вдвоем и начала украдкой снимать. На видео у М. торс был голым, были штаны, хотя не уверена.

По поводу оглашенных показаний, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что действительно она в тот день снимала как М. и С. обнимались и целовались, но это было еще днем, а вечером она уже не снимала, а просто разозлилась, когда застала их двоих на диване, поэтому взяла нож, не вытерпела больше. 

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель Р., которая суду пояснила, что знакома со ФИО1 около 2 лет, а М. знает с детства. М. добрый, общительный. М. со Вставской познакомились в монастыре и стали жить вместе. Пара хорошая, нормальная. Жили между собой дружно, помогали ей по хозяйству. Их пьяными она не видела никогда. На друг друга они не жаловались. После произошедшего она разговаривала со Вставской, та искренне раскаивается в том, что чуть не убила мужа, сожалеет о случившемся. Сейчас М. и Вставская живут вместе, не пьют, отношения между ними хорошие. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Б. на л.д.73-75 следует, что угроза для жизни М. была реальной: при проведении операционного вмешательства у М. имела место неоднократная остановка сердца. Если бы ему не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, то могла бы наступить смерть.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: 

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. поступило сообщение фельдшера ОСМП с. Кабанск о том, что доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение»(л.д. 15 т.1);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в комнате разложенного дивана, на спинке которого лежал халат голубого цвета. На указанном халате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Халат изъят. В ходе осмотра также изъят нож, которым, со слов участвующей в осмотре ФИО1, было нанесено ножевое ранение М. (л.д. 23-27);

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № секции № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена, что секция имеет размеры 1,10 м. на 3,50 м. В секции имеются три двери в разные комнаты(л.д. 53-57);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено следующее: 

1. У М. имелись следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение (1) по передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье с повреждением верхушки сердца, перикарда, левого легкого. Левосторонний и правосторонний малый гемоторакс. Подкожная эмфизема слева. Посттравматический гидроперикард. Данные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку (дате) – ДД.ММ.ГГГГ 

2. У М. в крови был обнаружен алкоголь в концентрации 3,69+-0,26 г/л., что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения(л.д. 66-70);

- Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено следующее: кровь потерпевшего М. группы ???,?.Кровь подозреваемой ФИО1 группы ???,??. На представленном халате большие пятна крови человека группы ????, что не исключает происхождение крови от ФИО4 ?, свойственного ФИО1, не обнаружено. Под рукояткой разобранного ножа найдены следы крови человека группы ???. Антигены ? и ? не выявлены, возможно, из-за крайне малого количества крови, поэтому происхождение крови не исключается и от потерпевшего М. и от ФИО1 (л.д. 87-89);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и халат, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На поверхности халата обнаружены пятна вещества, похожего на кровь(л.д. 101-103);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны нож и халат женский(л.д. 107-108);

- Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой комиссия приходит к заключению: Вставская каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием не страдала и не страдает. .... По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Вставская не нуждается. 

По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, который могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой криминальной ситуации(л.д. 96-98).

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего М., свидетелей С., П., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: 1) заключением экспертизы проведенной в отношении М., согласно выводов которой у М. имелись телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье с повреждением верхушки сердца, перикарда, левого легкого; 2) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена комната в общежитии, в которой имелся разложенный диван и на нем находился халат женский с пятнами крови, а также обнаружен и изъят нож, которым было причинено ранение М.; 3) протоколом осмотра предметов, согласно которому на халате, изъятом с места происшествия обнаружены пятна, похожие на кровь; 4) заключением биологической экспертизы №, согласно которой на халате, изъятом при осмотре места происшествия обнаружены пятна крови, происхождение которых от потерпевшего М. не исключается, а под рукояткой ножа, изъятого там же найдены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М..

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не желала причинять смерть М., что находилась в возбужденном состоянии, опровергается показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и приведенными выше, из которых следует, что она разозлилась на М., т.к. тот ей изменяет с другой женщиной, хотела его наказать. В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанесла ударлезвием ножапо телу М. будучи сильно разозленной на последнего. При этом ФИО1 понимала и осознавала, что наносит удар колюще-режущим предметом с достаточной силой в жизненно важный органы человека, что от этого может наступить смерть потерпевшего и желала именно этого. Анализ показаний подсудимой позволяет сделать однозначный вывод, что в момент совершения указанных действий Вставская видела и понимала, что может причинить смерть М., при этом последний угрозы для жизни подсудимой не представляет.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти М. указывает примененное ею орудие преступления в виде ножа, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудь слева; характер причиненного повреждения – колото-резаное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье с повреждением верхушки сердца, перикарда, левого легкого, что свидетельствует о достаточной силе ударов.

Таким образом, характер и направленность действий ФИО1, их механизм, избранный способ, а именно применение ножа, анатомическая область нанесения ранения – грудь слева человека, свидетельствует о том, что она намеренно желала лишить жизни М. и не могла не сознавать, что в результате таких действий может наступить смерть человека. 

Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания давала добровольно, в свободном рассказе, протоколы читала, пописывала, замечаний и ходатайств не заявляла. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимой в судебном заседании.

Довод подсудимой о том, что она не понимала и не видела куда именно наносит удар ножом, находилась в возбужденном состоянии, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 не страдала и не страдает психическим расстройством, в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Суд расценивает данное утверждение подсудимой как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. Анализ показаний ФИО1, с учетом выводов экспертов психологов-психиатров, позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара ножом она видела и понимала, что бьет вжизненно-важный орган человека и с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного ранения.Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Исходя из показаний подсудимой в части описания каким образом развивались события, ее поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Вставская в состоянии аффекта не находилась и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдала и не страдает. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу. В данном случае суд признает ФИО1 полностью вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимой в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступна, адекватна, странностей в ее поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимой о нахождении последней в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, является надуманной и голословной. Не доверять заключению экспертов по психическому и психологическому состоянию Вставской в момент совершения преступления у суда оснований не имеется. 

Довод подсудимой о том, что она не желала причинять смерть М. и, что «просто так получилось», суд не может принять. В данном случае суд приходит к выводу о том, что умысел на причинение смерти М. у Вставской возник в результате сложившихся неприязненных отношений в силу возникшего чувства ревности. Из показаний Вставской следует, что после того, как увидела М. и С. вместе, сначала задала им вопрос, на который М. что-то грубо ответил, затем она подошла к столу, гдевзяла нож и с этим ножом в руках подошла к М., лежавшему на диване в комнате и нанесла удар в область груди с достаточной силой. 

Таким образом, характер и направленность действий ФИО1, механизм, локализация и характер нанесенного ею ранения потерпевшему свидетельствует о том, что она намеренно желала лишить жизни последнего и не могла не сознавать, что в результате таких действий может наступить смерть человека. Смерть же М. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с оказанием квалифицированной своевременной медицинской помощи.

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 покушения на убийство М.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит по вышеизложенным основаниям, а показания подсудимой о том, что она не желала причинять смерть М., суд расценивает как избранный способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующей удовлетворительно по месту жительства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно она нанесла ножевое ранение М., совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него посягательства, выразившееся в нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, оказывавшего знаки внимания другой женщине в присутствии сожительницы. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, т.к. она изначально давала показания, изобличающие ее в совершении данного преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимой в этом состоянии повлекло за собой существенное снижение порога толерантности к оскорбительным словам и действиям потерпевшего в связи с количеством выпитого алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требование ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, в данном случае ст.105 ч.1 УК РФ

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой.

В связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ей наказания.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания только основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: халат и нож, хранящийся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1–подписку о невыезде и надлежащем поведении– изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.Срок наказания исчислять с 24.08.2017 года.

Вещественные доказательства: нож и халат - уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева