Дело № 2-4088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ООО «Автотехцентр Сигма» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК Югория» заключен договор страхования с программой «Классик» на транспортное средство VOLVO XC 60 г/н № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 150 000 руб., страховая премия – 42 700 руб. В полис включена безусловная франшиза в размере 19 900 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК Югория» заключен договор страховая с программой страхования «Ремонт у дилера» на транспортное средство VOLVO XC 60 г/н № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 500 000 руб., страховая премия – 6 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. произошло ДТП с автомобилем TOYOTA TOWN ACE, в результате которого автомобиль VOLVO XC 60 г/н № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником компании заявление было принято и зарегистрировано на полис КАСКО № (№. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль VOLVO XC 60 г/н № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником компании заявление было принято и зарегистрировано на полис КАСКО № №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль VOLVO XC 60 г/н № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником компании заявление было принято и зарегистрировано на полис КАСКО № №. Ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автотехцентр СИГМА», транспортное средство было отремонтировано. Истец обратилась в ООО «Автооценка» с заявлением на проведение оценки по качеству отремонтированного транспортного средства. По факту проведения экспертизы была отправлена телеграмма, за которую истец оплатила 469 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство отремонтировано с дефектами. Стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей составляет 37 399 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. за оплату услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была подана претензия. В результате чего истец понесла расходы в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу претензии. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для рассмотрения претензии, ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта технических неисправностей не произведена, отказа от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления технических неисправностей транспортного средства после ремонта – 37 399 руб., расходы по экспертизе – 15 000 руб., расходы на телеграмму – 469 руб., неустойку – 49 600 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 25 000 руб., расходы на копирование материала – 1 800 руб., расходы за дубликаты экспертизы – 1 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотехцентр Сигма». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на полном удовлетворении требований со страховой компании. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, согласно которому истцом была выбрана программа страхования «Ремонт у дилера» с формой выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа», обязательным условием которого является факт отсутствия вины водителя, управлявшего застрахованным ТС на момент ДТП, с установленной сторонами страховой суммой в размере 500 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, согласно которому истцом была выбрана программа страхования «Классик» с формой выплаты страхового возмещения «ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа», с предусмотренной безусловной применяемой франшизой в размере 19 900 руб., которая подлежит применению по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям), где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), с установленной сторонами страховой суммой в размере 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, произошедших:ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в городе Красноярске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Town Асе, г/н №, виновным лицом в котором был признан автомобиля Toyota Town Асе, г/н № ФИО3 (выплатное дело №); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Красноярске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> связи с наездом автомобиля Истца на препятствие (выплатное дело №). Согласно условиям п. 3.7 правил страхования КАСКО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил страхования и условиями Договора страхования, обладающие обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 Правил страхования и не относящиеся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Учитывая, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № предусмотрена форма выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа», а по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения «ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа» по просьбе истца было выдано направление на универсальную СТОА ООО «Автотехцентр Сигма». ООО «Автотехцентр Сигма» автомобиль Volvo ХС60, г/н №, принадлежащий истцу был отремонтирован, истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому истец своей подписью подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА истец не имеет. Таким образом, требования истца возмещении убытков в размере 37 399 руб., связанных с некачественно произведенным ремонтом ТС, являются незаконными и неподлежащими удовлетворению судом. Полагает, что истцом неверно указан период для начисления неустойки, поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, последним днём для добровольного удовлетворения требований по претензии является ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются производными от того, которое является незаконным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причинённым вредом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Представители соответчика ООО «Автотехцентр Сигма» - директор ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 37 399 руб., изъявили желание на заключение с истцом мирового соглашения, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому истец в ООО «Автотехцентр Сигма» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, либо выплате в денежном эквиваленте не обращался, в связи с чем, полагают, что требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования транспортного средства Volvo XC60 г/н H295EC124, о чём выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия № №.

Договор страхования был заключен по программе страхования «Классик» на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ТС было застраховано по рискам «Ущерб» (п.3.1.1 Правил»), «Хищение ТС» (п.3.6.6 Правил), дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил).

При этом под страховым риском «Ущерб» понимается: наезд, столкновение, опрокидывание ТС, ДТП, падение предмета, в том числе снега, льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Полисом предусмотрен размер страхового покрытия, страховая сумма – 1 150 000 руб., страховая премия – 42 700 руб.

Также полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., а форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования транспортного средства Volvo XC60 г/н H295EC124, о чём выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия № №.

Договор страхования был заключён по программе страхования «Ремонт у дилера» на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ТС было застраховано по рискам «Ущерб» (п.3.1.1 Правил»). При этом под страховым риском «Ущерб» понимается: ДТП с иным участников – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС (иных установленных ТС) при условии наступления у его (их) владельца(ев) гражданской ответственности за причинение вреа застрахованному ТС (п. 3.1.1.б Правил).

Полисом предусмотрен размер страхового покрытия, страховая сумма – 500 000 руб., страховая премия – 6 900 руб.

Полисом страхования предусмотрена форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа.

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo XC60 г/н H295EC124 под управлением собственника ФИО1, и Toyota Town Асе, г/н №, принадлежащем ФИО6, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, двери багажника, левой задней фары, левой противотуманной фары, парктроника, что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Volvo XC60 г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на препятствие, в результате ДТП повреждён передний бампер с накладкой, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Volvo XC60 г/н №, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения повреждений своему ТС, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче направления на СТОА, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство истца было отремонтировано в ООО «Автотехцентр Сигма», что подтверждается актами на выполнение работ к заказ-наряду №, №, №, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с результатом восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка» с заявлением на проведение оценки по качеству ремонта, проведённого ООО «Автотехцентр Сигма». 

По факту проведения экспертизы в АО «ГСК «Югория» была направлена телеграмма, за которую ФИО1 оплатила 469 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автооценка», транспортное средство Volvo XC60 г/н № отремонтировано с дефектами. Стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей в элементах исследуемого ТС, отражённых в актах выполненных работ, на дату составления заключения, в соответствии с необходимым объёмом и соответствующей технологией ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, составляет 37 399 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика подана претензия с требованием перечислить стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей в размере 37 399 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму – 469 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., а также неустойку в размере 49 600 руб., которая оставлена без ответа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Поскольку заключением № ООО «Автооценка» установлено выполнение ООО «Автотехцентр Сигма» неполного объёма необходимых ремонтных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, и в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 399 руб. 

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» с претензией, в связи с чем по требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей в десятидневный срок, между тем ответчик выплату не произвел. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» должен уплатить истцу неустойку в размере: 42700 руб. х 3% х 85 дней = 108 885 руб. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, сумма неустойки составит 49600 рублей (42700+6000).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и снизить взыскиваемую с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку до 15 000 руб. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года 3 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд, удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, который составит 33 300 руб., из расчета: (49600 руб.+ 2 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮА «Профессор», по которому ФИО1 оплатила за подготовку претензии 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., представление её интересов в суде 25 000 руб., копирование материалов для суда 1 л. - 10 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного выше договора установлено, что юридические услуги по договору обязуются оказать сотрудники ООО «ЮА «Профессор»: Скирда Е.Г., ФИО7, ФИО8

Представительство интересов истца в суде осуществляли ФИО8, Скирда Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, иной проделанной работы, и всех иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 7500 руб. 

Истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. на подготовку экспертного заключения № ООО «Автооценка», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграммы АО «ГСК «Югория» о времени проведения экспертизы в размере 469 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения № ООО «Автооценка», а также расходы по оплате телеграммы АО «ГСК «Югория» в размере 469 руб., суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как экспертное заключение № ООО «Автооценка», послужило основанием для обращения истца в суд с иском, кроме того, суд принял экспертное заключение № ООО «Автооценка» в качестве допустимого и относимого доказательства, а расходы истца по оплате телеграммы были обусловлены необходимостью уведомления ответчика об осмотре автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца. 

Кроме того, суд признает подлежащими частичному возмещению расходы ФИО1, понесённые на составление претензии в размере 3000 рублей, искового заявления - 5 000 руб., определяя ко взысканию в размере 6000 рублей, а также изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория». 

В тоже время суд не находит оснований для взыскания расходов на копирование материалов в размере 1 800 руб., поскольку калькуляция расходов суду не представлена. 

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ГСК «Югория», в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2071,97 руб., из них по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера – 1771, 97 руб., а всего 2 071, 97 руб.

Учитывая, что представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с ООО «ГСК «Югория», в удовлетворении требований к ООО «Автотехцентр Сигма» надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановления технических неисправностей в размере 37 399 руб., за проведение экспертного заключения 15 000 руб., расходы на телеграмму 469 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии, искового заявления, за представление интересов в суде в размере 13 500 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб., а всего 94 868 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 071, 97 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотехцентр Сигма» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме, 02.12.2017 года. 

Председательствующий: Т.А. Вербицкая