Дело №

УИД 33RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием представителя истца адвоката Ахметшина С.Р. .

Представителя ответчика адвоката Семеновича А.В. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уршельского потребительского общества к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Уршельское потребительское общество (далее – Уршельское ПО, ПО, Общество) обратилось с иском к ФИО4 С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО4 в пользу Уршельского ПО убытки, связанные: с выплатой ФИО4 денежного вознаграждения при увольнении в сумме 90 000 рублей; уплатой истцом налогов с суммы указанного вознаграждения в размере 28 800 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договоров купли-продажи имущества Уршельского ПО в общем размере 139 085,46 рублей; убытки, связанные с перерегистрацией на ИП ФИО9 контрольно-кассового аппарата в общем размере 81 913 рублей, всего на общую сумму 339 798,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Уршельского ПО к ФИО4 о взыскании убытков в размере 81 913 рублей, связанных с перерегистрацией контрольно-кассового аппарата на ИП ФИО9, прекращено в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д. 15).

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания уполномоченных Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была избрана председателем Совета Общества на срок 5 лет. На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию с указанной должности. Постановлением ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №-с п.2) ФИО4 была премирована за развитие общей деятельности предприятия в сумме трех окладов - 90 000 рублей. Данные денежные средства получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ПО начислены и оплачены налоговые платежи с суммы премии в общем размере 28 800 рублей. Постановлением общего внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Уршельского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ решение о премировании ФИО4 признано незаконным и отменено. Денежные средства в размере выплаченной премии до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В период нахождения на должности председателя ФИО3 Уршельского ПО, ФИО4, действуя от имени Общества, но вопреки его интересам, распорядилась имуществом ПО, заключив ДД.ММ.ГГГГ две сделки купли-продажи принадлежащего Уршельскому ПО имущества, а именно: палатки «Мясная лавка» площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Сумма сделки была занижена и составила 20 000 рублей при фактической стоимости палатки 122 379,46 рублей (с учетом произведенного ремонта). В результате чего убытки Уршельского ПО составили 102 379,46 рублей. При этом палатка была продана ФИО4 вместе с находящейся в ней витриной стоимостью 19 000 рублей и пристроенным крыльцом стоимостью 7 706 рублей. В тот же день ФИО4 совершила аналогичную сделку купли-продажи ларька площадью 6 кв.м. по адресу: 

<

...>. Сумма сделки составила 5 000 рублей при фактической стоимости ларька 15 000 рублей. Убытки ПО в результате заключения данной сделки составили 10 000 рублей. Обе сделки заключены ФИО4 с ее родной сестрой ФИО18, торговая деятельность в ларьке «Мясная лавка» в настоящее время осуществляется ее супругом ФИО10 Ссылаясь на ст.ст.15,53 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» истец считает, что затраты, понесенные ФИО6 ПО в связи с выплатой ФИО4 денежного вознаграждения при увольнении, а также потери в результате экономически нецелесообразных решений ФИО4 по продаже имущества Уршельского ПО ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, причиненными юридическому лицу действиями руководителя, выходящими за пределы обычного предпринимательского риска, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что между ФИО4 и ФИО6 ПО был заключен трудовой договор, ФИО2 которому ФИО4 была назначена на должность председателя ФИО3 Уршельского ПО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. На основании Постановления ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО4 была выплачена премия в размере 90 000 рублей за развитие общей деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в повестке дня протокола заседания ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о решении премирования ФИО4 отсутствует. ФИО6 ПО были уплачены налоги на сумму выплаченной премии в общем размере 28 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями о выплате взносов общества за 4 квартал 2019 года. ФИО2 платежной ведомости ФИО4 получила на руки в кассе ПО 78 300 рублей. В соответствии с п.9.1 ФИО2 ПО – в компетенцию ФИО3 не входят вопросы о премировании работников ПО, в том числе и руководителя. ФИО3 представляет интересы пайщиков и защищает их права. Премии выплачиваются на основании «Положения об оплате труда», действующего на предприятии, утвержденного лично ФИО4 ежегодно и Трудовых договоров работников. Выплата премии в размере, определенном постановлением ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, указанными актами не предусмотрена. В соответствии с п.8.2 Устава Уршельского ПО собрание уполномоченных отменяет решение ФИО3. Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО3 Уршельского ПО в части выплаты премии ФИО4, как не законное, а также с учетом убыточности предприятия за последние годы, что подтверждается справкой по итогам работы Уршельского ПО за 2017-2019гг. ФИО4 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись о дате проведения собрания, но на собрание не явилась. Данное собрание является правомочным, поскольку на нем присутствовало более 3 четвертей уполномоченных, кворум на собрании имелся, всего на момент проведения собрания было 13 действующих уполномоченных, 10 из которых, с учетом доверенности от Свидетель №5, восстановленной в правах пайщиков ПО, выданной на имя ФИО12, присутствовали на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ. За отмену решения ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования ФИО4 проголосовало более 50 % от присутствующих на собрании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено письмо – уведомление об отмене постановления ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ей премии и необходимости возврата незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в кассу ПО ФИО4 не внесены. Полагает, что ФИО4 незаконно получила премию в указанном размере в связи с чем обязана вернуть ее как неосновательное обогащение. 

Кроме того, ФИО4 вопреки интересам Общества, используя свое служебное положение, единолично заключила заведомо невыгодные для Общества сделки по продаже приносящих прибыль и имеющих высокий товарооборот ларьков «Хлебный» и «Мясная лавка». Оба ларька проданы родной сестре ФИО4 – ФИО18 В настоящее время получено предложение от ФИО18 о расторжении договора купли-продажи и возвращении Уршельскому ПО хлебного ларька, однако поскольку у истца нет в нем заинтересованности, данное предложение не рассмотрено. Данный ларек был приобретен в 2017 году за 15 000 рублей, однако ФИО4 продала его за 5 000 рублей, т.е. по явно заниженной цене. Ларек «Мясная лавка» был приобретен истцом в 2014 году за 70 000 рублей, в нем был произведен ремонт на сумму 52 379, 46 рублей, а также пристроено крыльцо стоимостью 7 706 рублей. Кроме того, в ларьке находилась витрина стоимостью 19 000 рублей. Однако, несмотря на это, ФИО4 продала данный ларек за 20 000 рублей. Данные ларьки были поставлены на баланс Общества ФИО4, их амортизация не проводилась. В Уршельском ПО имеются еще 10 торговых точек, все они стационарные.

Также пояснила, что в ходе проверки деятельности Общества в 2019 году объяснения с ФИО4 не отбирались, проверка проводилась после ее увольнения. Аудиторская проверка деятельности Уршельского ПО за период работы ФИО4 не проводилась. При принятии дел после увольнения ФИО4 

<

адрес> Союзом Потребительских обществ была проведена проверка и выявлена недостача имущества. По указанному факту Уршельское ПО обратилось с заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ситуация в Уршельском ПО последние годы действительно была непростой, однако с убытками предприятие работало и до ее назначения на должность председателя ФИО3, поскольку розничная торговля продукцией Уршельского ПО всегда была убыточной. Однако, несмотря на это, по итогам работы Общества за 2016 год деятельность Общества была признана удовлетворительной, ее деятельность, как руководителя Уршельского ПО была отмечена вышестоящей организацией с положительной стороны, она была премирована за развитие предприятия. Поскольку в ноябре 2019 года не имелось финансовой возможности расплатиться с поставщиками продукции, ею было принято решение о продаже наиболее ликвидного имущества ПО для покрытия текущих долгов, а именно продаже двух нестационарных ларьков – хлебного, который был закрыт более года, и мясного, торговля в котором также не приносила прибыли. Цена ларьков при заключении договоров определялась исходя из их реальной оценки на момент продажи. Решение было принято ею единолично, поскольку в силу ФИО2 ПО она имеет право совершать сделки с движимым имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об увольнении, поскольку она не получила помощи и поддержки в Гусевском райпотребсоюзе для дальнейшего развития Общества. Вопрос о ее увольнении, а также вопрос о ее премировании решался на собрании ФИО3 Уршельского ПО ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены ФИО3 Свидетель №3 и Свидетель №2 Все проголосовали единогласно по вопросу ее премирования за развитие деятельности Общества в размере трех должностных окладов на протяжении 6,5 лет безупречной работы. ФИО2 платежной ведомости ею было получено на руки 78 300 рублей за вычетом подоходного налога.

Внеочередное собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ было проведено в ее отсутствие, кворума не собрании не было, поскольку на нем присутствовало менее 75 % из общего числа уполномоченных. Всего в Уршельском ПО избрано 18 уполномоченных пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ из состава пайщиков добровольно вышли ФИО13, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, им были выплачены паи. На момент проведения собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ новые уполномоченные пайщики избраны не были, собрания на кооперативных участках для решения этого вопроса не проводились. 

Полагает, что решение ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ о ее премировании законное, поскольку она добросовестно исполняла свои обязанности на протяжении более 6 лет, за что имеет право на получение премии. Ее действиями ущерб Обществу не причинен. Решение о продаже части имущества Общества на момент заключения договоров купли-продажи было экономически целесообразным. Денежные средства, полученные от реализации ларьков поступили в кассу Уршельского ПО и были впоследствии израсходованы на покрытие текущей задолженности перед поставщиками за хлебную продукцию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО23 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО4 поддержал, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не доказана противоправность поведения ФИО4, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков Уршельскому ПО. Выплаченная ФИО4 премия в силу ст. 1109 ГК РФ относится к заработной плате и возврату не подлежит. Счетной ошибки при начислении премии не допущено, виновность ФИО4 не установлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало никаких нормативных правовых запретов на получение ФИО4 указанной премии. ФИО4 действовала на основании решения ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, которое решило премировать ее в размере 90 000 рублей по результатам ее деятельности. В силу положений ст.12 ТК РФ решение ФИО3 Уршельского ПО вступило в силу со дня его принятия и обратной силы не имеет. Премия в размере 78 300 рублей фактически получена ФИО4 Оставшаяся сумма перечислена истцом в соответствующие бюджеты и может быть возвращена при определенных условиях, в связи с чем предъявление исковых требований к ФИО4 о взыскании перечисленных истцом в бюджет сумм не обоснованно. Кроме того, ФИО2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания уполномоченных Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования ФИО4 является ничтожным, поскольку на собрании не имелось кворума. Свидетель №5, указанная в списке уполномоченных, выбыла из числа пайщиков Уршельского ПО, доказательств внесения ею пая для повторного включения в число пайщиков, истцом не представлено, в связи с чем она не могла принимать участие в общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что оснований для депремирования ФИО4 не имеется, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности председателя ФИО3 Уршельского ПО, за что неоднократно была награждена, ее работа была отмечена как положительная на отчетном собрании 2016 года. Ревизия общей хозяйственной деятельности Уршельского ПО, как и аудиторская проверка, на момент увольнения ФИО4 не проводились. Доказательств тому, что деятельность ФИО4 на должности председателя Уршельского ПО привела к убыточности работы Общества не имеется. К убыткам Общества могло привести и снижение покупательской способности граждан в период 2017-2019гг, а также появление конкурента в п. Уршельский – супермаркета «Пятерочка». В представленных истцом документах о проверке финансовой деятельности Уршельского ПО в 2015 году не содержится выводов о виновности ФИО4 в убыточности работы Общества. Напротив, в постановлении ФИО3 Владкоопсоюза от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о признании работы ФИО3 Уршельского ПО удовлетворительной. Из представленной истцом информации о работе Уршельского ПО за период 2018-2019гг о следует, что данная проверка проводилось в течение 1 дня, место ее проведения и изученные в ходе проверки документы не указаны, объяснения с работников Общества не отбирались. Проверка проведена неуполномоченными лицами. 

Полагает, что доказательств причинения Уршельскому ПО убытков действиями ФИО4 истцом не представлено. В силу действующего законодательства, Устава Уршельского ПО председатель Общества имеет право на совершение сделок с движимым имуществом единолично, при этом обязанность продажи имущества по фактической цене никаким нормативным актом не предусмотрена. Ларьки проданы ФИО4 по цене не ниже рыночной, что подтверждается представленным отчетом об оценке. Считает, что отражение в балансе Общества завышенной стоимости указанных объектов объясняется тем, что амортизация данного имущества не была своевременно проведена. Отметил, что договоры купли-продажи на момент рассмотрения дела недействительными не признаны. В материалах дела имеется информация о готовности ФИО18 расторгнуть договор купли-продажи хлебного ларька, однако истец не ФИО2 принять ларек обратно. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

ФИО2 п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что с 2013 года ФИО4 работала в должности председателя ФИО3 Уршельского ПО (т.1 л.д. 228-231, т.2 л.д.11-14). Решением общего собрания уполномоченных Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно избрана председателем Совета Общества на срок 5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлен должностной оклад 30 000 рублей (т.1 л.д. л.д.9-14).

По итогам заседания ФИО3 Уршельского ПО (протокол №-с п.2) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления председателя ФИО3 ФИО4 об увольнении, о назначении исполняющей обязанности председателя ФИО3 Уршельского ПО ФИО12, а также о премировании председателя ФИО3 Уршельского ПО ФИО4 за развитие общей деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере трех окладов. (т.2 л.д. 25,30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена премия в размере 78 300 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО4 уволена с должности председателя ФИО3 Уршельского ПО по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

ФИО6 ПО с суммы полученной ФИО4 премии (90 000 рублей) начислены и оплачены страховые взносы в ФСС, ФОМС в общем размере 28 800 рублей (т.1 л.д.31,133-139).

Постановлением общего (внеочередного) собрания уполномоченных Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 часть 3 постановления ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №-с п.2 о премировании председателя ФИО3 Уршельского ПО ФИО4 отменено (л.д.35). ФИО4 поставлена в известность о необходимости возвращения незаконно полученной премии (т.1 л.д. 38-40).

Заявляя исковые требования в части возврата с ответчика полученных ею денежных средств в размере 90 000 рублей, а также уплаченных истцом в соответствующие бюджеты страховых взносов в размере 28 800 рублей, истец указывает на незаконность начисления и неосновательность получения ФИО4 указанной премии просит взыскать указанные суммы с ФИО4 в качестве понесенных ФИО6 ПО убытков.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также ФИО2 и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 ПО с ФИО4, предусмотрено, что оплата труда председателя ФИО3 состоит из должностного оклада и поощрительных выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением об оплате труда работников потребобщества (т.1 л.д.10-13).

Согласно Уставу Уршельского ПО, принятому общим собранием уполномоченных Уршельского ПО (протокол № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-132), порядок предоставления социальных гарантий для председателя Совета общества и других категорий работников ПО определяется Положением об оплате труда и социальных льготах работников ПО и трудовыми договорами (п. 13.3).

Положением об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ работников Уршельского ПО (т.1 л.д.125-132) (далее – Положение) предусмотрено текущее премирование, вознаграждение по итогам работы за год, вознаграждение за непрерывный стаж, единовременные поощрительные выплаты (разделы 3-6). Указанным положением также предусмотрены выплаты социального характера, в том числе Председателю ФИО3 по истечении срока полномочий, а также в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в виде выплаты в течение двенадцати месяцев среднемесячной заработной платы при стаже работы в данной должности – более 10 лет (п.7.2 Положения). 

Выплата премий, доплат, надбавок, единовременных поощрений и социальных льгот оформляется распоряжением председателя ФИО3 (п.8.2 Положения).

По итогам работы за год для председателя ФИО3 предусмотрены индивидуальные показатели премирования. Начисление и выплата премии по итогам работы за год производится на основании Положения «О ключевых показателях эффективности деятельности руководителей кооперативных организаций», разработанного Райпотребсоюзом. Конкретный размер премии устанавливается распоряжением председателя ФИО3 (п.3.3).

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО4 следует, что на заседании ФИО3 Уршельского ПО ДД.ММ.ГГГГ присутствовали избранные в установленном порядке члены ФИО3 – ФИО16, Свидетель №2 и председатель ФИО3 ФИО4 В ходе заседания ФИО3 ПО, в том числе обсуждался вопрос о премировании ФИО4 за развитие общей деятельности предприятия за непрерывный стаж работы. По итогам обсуждения ФИО3 было принято решение о премировании ФИО4 в размере трех ежемесячных окладов, т.е. 90 000 рублей. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №2, из которых следует, что вопрос о премирования ФИО4 был поставлен на обсуждение главой администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) 

<

адрес> ФИО16 По результатам единогласного голосования было принято решение о премировании ФИО4 Размер премии был определен с учетом непрерывности времени ФИО4 на должности Председателя ФИО3 (6,5 лет), положительных результатов ее работы, которые ранее неоднократно отмечались вышестоящим руководством.

С учетом положений части 1 статьи 129 ТК РФ суд приходит к выводу, что премия, выплаченная ФИО4 на основании постановления ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к заработной плате, в связи с чем в отношении указанной выплаты применяются ограничения, установленные ч.ч.1,4 ст. 137 ТК РФ. 

Доводы представителей истца ФИО5 и ФИО8 о том, что выплата, произведенная ФИО4 относится к выплатам социального характера, поскольку при принятии решения ФИО3 Уршельского ПО руководствовался разделом 7 Положения об оплате труда, судом не принимаются.

Ссылка свидетеля ФИО16 в своих показаниях на ФИО2 ПО и Положение об оплате труда, предусматривающие выплату социального характера для бывших председателей Совета Общества, при определении размера премии ФИО4, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО4 была произведена выплата социального характера. Кроме того, в постановлении ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ указано именно о премировании ФИО4 (т.1 л.д.30), ссылки на п. 7.2 Положения об оплате труда, предусматривающего выплаты социального характера, данное решение не содержит.

Кроме того, возможность премирования, в том числе председателя ФИО3 прямо предусмотрена Уставом Уршельского ПО, а также Положением об оплате труда, ФИО2 которому конкретный размер премии устанавливается распоряжением председателя ФИО3. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Уршельского ПО - органом управления Уршельского ПО, является правомочным, на нем присутствовали трое членов ФИО3, в том числе председатель ФИО3 ФИО4 Начисление и выплата ФИО4 указанной премии в день ее увольнения, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для ее удержания. 

Из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата ФИО4 премии была произведена на основании решения ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законных основаниях, в связи с чем выплаченные ФИО4 денежные средства в размере 90 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку между ФИО6 ПО и ФИО4 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых и была начислена премия ФИО4 за развитие общей деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения. 

Отсутствие указания в повестке дня протокола заседания ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) вопроса о премировании ФИО4, само по себе не является основанием для отмены принятого Советом Общества решения в этой части и удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 полученной премии. Факт обсуждения указанного вопроса на заседании ФИО3, проведения по нему голосования и принятия решения кроме пояснений ответчика ФИО4, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом. Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что результатом излишне выплаченной премии ФИО4 в размере 90 000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения ФИО3 Уршельского ПО) были неправомерные действия ответчика в начислении излишних выплат истцом не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 премия, как и начисленные и оплаченные истцом страховые взносы с суммы данной премии, не могут быть взысканы с ответчика в пользу Уршельского ПО ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков, поскольку доказательств недобросовестного поведения (вины) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими для истца последствиями, или наличия счетной ошибки истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования Уршельского ПО к ФИО4 в этой части не имеется.

Принятие общим собранием уполномоченных Уршельского ПО ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене решения ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования ФИО4, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО4 полученной премии и оплаченных ФИО6 ПО страховых взносов, поскольку положениями ч.4 ст. 137 ТК РФ не предусмотрены такие основания для удержания, как отмена приказа (решения) о премировании. На момент проведения внеочередного собрания уполномоченных (ДД.ММ.ГГГГ) решение ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено, начисленная ФИО4 премия за вычетом НДФЛ была ею получена, что подтверждается платежной ведомостью Уршельского ПО, в связи с чем в силу положений ст. 12 ТК РФ указанный нормативный акт обратной силы не имеет. Отмена решения о премировании ФИО4 не является счетной ошибкой. 

Кроме того, следует отметить, что внеочередное собрание уполномоченных Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ было проведено при участии 9 уполномоченных пайщиков из 18 избранных по норме представительства (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.201-218), что составляет 50%. При этом 6 из 18 уполномоченных (ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и Свидетель №5) в течение 2019 года вышли из состава пайщиков, им были выплачены имущественные паи (т.1 л.д. 104,107-109, т.2 л.д.197-200). В нарушение Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ФИО2 Общества новые уполномоченные из числа пайщиков на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ избраны не были. Сведений о проведении общих собраний пайщиков кооперативных участков для решения вопроса об избрании уполномоченных взамен выбывших пайщиков, материалы дела не содержат. Доводы представителя истца о том, что Свидетель №5 была восстановлена в пайщиках Уршельского ПО и имела право на участие в общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем передоверия своих полномочий ФИО12, со ссылкой на постановление ФИО3 Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-196) судом не принимаются, поскольку доказательств повторного внесения Свидетель №5 имущественного пая и избрания ее уполномоченным из числа действующих пайщиков, истцом суду не представлено. Указанное подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, докладом мандатной комиссии (т. 1 л.д.84-90,238) и свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении указанного собрания.

Доводы представителя истца ФИО5, о том, что за период работы ФИО4 на должности председателя ФИО3 работа Уршельского ПО стала убыточной, после увольнения ФИО4 была обнаружена крупная недостача, а также установлен факт реализации имущества Общества по заниженным ценам, в связи с чем оснований для ее премирования не имелось, судом не принимаются, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленные истцом документы, содержащие оценку деятельности Уршельского ПО за период с 2017 по 2019гг. (справка о финансовых результатах Уршельского ПО за период 2017-2019гг, информация о работе Уршельского ПО за 2018-2019гг (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д. 191-193) не содержат выводов о виновности председателя Уршельского ПО ФИО4 в причини убытков Обществу, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с ФИО4 полученной премии. Факт обращения истца в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в причинении убытков Уршельскому ПО.

Кроме того, следует отметить, что в силу ФИО2, Уршельское ПО не является коммерческой организацией, целью деятельности Общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. Доводы представителя истца о том, что в период работы ФИО4 у Уршельского ПО возникли убытки, в связи с чем оснований для ее премирования не имелось, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Уршельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизором Владкоопсобюза ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-190), из которого следует, что кредиторская задолженность у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась, за исследуемый период времени на ДД.ММ.ГГГГ она снизилась до 3 800 тыс.рублей. Результаты розничной торговли отмечены как убыточные за весь период проверки. Из представленной истцом в ходе рассмотрения дела информации, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность Уршельского ПО увеличилась и составляет 4 304 тыс. рублей (т.2 л.д.55). Вместе с тем, достоверных, допустимых доказательств виновности ФИО4 в увеличении размера кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования Уршельского ПО к ФИО4 о взыскании убытков в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи киосков (ларьков) суд приходит к следующему.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

ФИО2 пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного ФИО3, правления и т.п.).

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права (ч.2 ст. 277 ТК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

ФИО2 положениям статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель ФИО3 потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, несет ответственность за принятые им решения в соответствии с ФИО2 потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

ФИО2 потребительского общества определяются компетенция ФИО3 потребительского общества, порядок принятия председателем ФИО3 и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель ФИО3 и его заместители вправе принимать единолично.

Пунктом 9.12 Устава Уршельского ПО (т.1 л.д.105-124) установлена персональная ответственность председателя за обоснованность и законность своих действий и за выполнение положений настоящего ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 п.6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 ПО с ФИО4, предусмотрена полная материальная ответственность председателя ФИО3 за прямой ущерб непосредственно причиненный им обществу в соответствии ст. 277 ТК РФ. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, председатель ФИО3 возмещает потребительскому обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (т.1 л.д. 10-13).

С учетом приведенных норм права, положений Устава Уршельского ПО следует, что председатель Совета Общества несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО2 пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ФИО2 разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, ФИО2 или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или ФИО2 одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжений председателя ФИО3 Уршельского ПО ФИО4 №№,48 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ПО в лице председателя ФИО3 ФИО4 и ФИО18 заключены договоры купли-продажи двух металлических киосков (ларьков): площадью 6 кв.м. по адресу: 

<

...> рублей и площадью 24 кв.м. по адресу: 

<

...> рублей. Ларьки переданы в день заключения договоров покупателю, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д. 15-22). 

Денежные средства по заключенным сделкам в общем размере 25 000 рублей перечислены ФИО18 на расчетный счет Уршельского ПО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,330286 (т.1 л.д.23,24).

В обоснование исковых требований истцом указано, что решение о продаже указанного имущества было принято ФИО4 единолично, цена проданных ФИО4 ларьков явно занижена, поскольку существенно отличается от цены, за которую ларьки были изначально приобретены ФИО6 ПО (70 000 и 15 000 рублей).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные сделки совершены в ущерб интересам Общества, свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей ответчиком, совершены с нарушением требований закона, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, поскольку имущество было реализовано без согласия собственника и по заниженной цене без учета их реальной стоимости, а также проведенного в ларьке по 

<

адрес> ремонта на сумму 52 379,46 рублей и установки крыльца стоимостью 7 706 рублей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены договор купли-продажи нестационарного ларька по 

<

адрес> и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которым спорный ларек был приобретен ФИО6 ПО за 70 000 рублей; справка Уршельского ПО о проведении ремонта указанного ларька на сумму 52 379,46 рублей; договор подряда и акт приема-передачи выполненных работ по установке и монтажу ларька (киоска) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о размере товарооборота торговой точки: ларек по 

<

адрес> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 3 975 612,75 рублей); карточка счета за апрель 2019 года; товарные чеки о приобретении товарно-материальных ценностей; справка о стоимости ларька по ул. Московской на момент его покупки ФИО6 ПО ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей) (т.1 л.д.72-77,80-82,149,168-175).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости витрины, установленной в ларьке по 

<

адрес> на момент его продажи. В подтверждение приобретения ФИО6 ПО указанной витрины истцом представлен акт о приеме оборудования (витрина Gamma 1200) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177).

Предъявляя к бывшему руководителю требование о возмещении вреда, потребительское общество должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ФИО2 потребительского общества определяются компетенция ФИО3 потребительского общества, порядок принятия председателем ФИО3 и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель ФИО3 и его заместители вправе принимать единолично.

Согласно Уставу Уршельского ПО (т.1 л.д.105-124) председатель ФИО3 без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе заключает договора, соглашения, совершает иные сделки, подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества (п. 9.11).

Таким образом, Уставом Уршельского ПО закреплено право председателя Совета Общества на заключение сделок единолично от имени Общества. Сделки купли-продажи ларьков совершены ФИО4 в установленном законом и ФИО2 Общества порядке, в связи с чем доводы представителя истца о несогласованности указанных действий в пайщиками Уршельского ПО судом не принимаются.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что решение о продаже спорных ларьков было принято ею в связи с необходимостью погашения задолженности перед поставщиками за хлебную продукцию, при этом ею был учтен факт ликвидности именного этого имущества по сравнению с другими объектами (торговыми точками) Уршельского ПО. В ходе судебного разбирательства факт наличия кредиторской задолженности сторонами не оспаривался и подтвержден бухгалтерскими балансами за 2017-2019гг., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в Уршельском ПО нестабильной финансовой ситуации, послужившей основанием для принятия председателем ФИО3 решения о продаже части имущества Уршельского ПО.

При этом доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для Уршельского ПО от заключения и исполнения заключенных ФИО4 договоров и причинении обществу убытков, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований полагать, что председатель ФИО3 Уршельского ПО ФИО4, заключая договоры купли-продажи двух ларьков в пользу ФИО18 по цене 20 000 рублей (киоск по 

<

адрес>) и 5 000 рублей (киоск по 

<

адрес>) действовала недобросовестно, не имеется.

Ссылка истца на наличие крупного товарооборота по продаже мясной продукции в ларьке по адресу: 

<

...> само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков от совершенной сделки. К тому же из пояснений ответчика следует, что продажа мясной продукции продолжает осуществляться ФИО6 ПО в иных торговых точках. Указанное представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из согласованных пояснений сторон также следует, что ларек по 

<

адрес> (хлебный), расположенный на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Уршельского ПО, истцом в качестве торговой точки не использовался, торговля в нем не осуществлялась, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями данного ларька (т.1 л.д. 226-227). В ходе судебного разбирательства Уршельскому ПО от ФИО18 поступило предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по сделке – киоска по 

<

адрес> (хлебный ларек), однако указанное предложение осталось без внимания. Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что Уршельское ПО ФИО2 лишь на возврат двух ларьков, проданных ФИО4, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца в указанном имуществе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.14).

Негативные последствия, которые, по мнению истца, наступили для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил председатель Совета Общества ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности Общества, не являющегося в силу ФИО2 коммерческой организацией. 

Из согласованных пояснений сторон, материалов дела, следует, что основной доход Обществу приносили арендные платежи и доход от оптовой торговли. Розничная торговля, в том числе за период 2017-2019гг была убыточной. Однако, несмотря на результаты проведенной Владкоопсоюзом ДД.ММ.ГГГГ ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Уршельского ПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кредиторской задолженности (3 800 тыс. рублей) и убытка от розничной торговли в течение 2013-2015гг отмечена положительная динамика в работе Общества, снижение за отчетный период кредиторской задолженности на 36%, улучшение финансовых показателей и рост собственных оборотных средств. В июне 2016 года председатель Совета Общества ФИО4 была награждена нагрудным знаком «Молодой лидер кооперативного движения России» (т.2 л.д. 175-190).

Необходимо отметить, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем приходит к выводу, что председатель ФИО3 Уршельского ПО ФИО4 не может быть привлечена к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда ее действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком представлен отчет №НН-47/20 об оценке рыночной стоимости металлического контейнера площадью 24 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО20, ФИО2 которому стоимость указанного контейнера на дату оценки составила 18 700 рублей (т.1 л.д.180-224).

Оценив данный отчет в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Эксперт ФИО20 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка движимого имущества», ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 включен в реестр членов ООО «ФИО1 общество оценщиков», регистр. № (т.1 л.д.220-224). Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Доказательств иной оценки спорных объектов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель истца от проведения и оплаты судебной оценочной экспертизы отказался, полагая, что в деле имеются все необходимые доказательства реальной стоимости отчужденного у истца имущества (т.3 л.д.63,76 (оборот)). 

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение фактической стоимости спорных ларьков справки Уршельского ПО за подписью председателя ФИО3 ФИО12, со ссылкой на стоимость ларьков на момент их покупки истцом, а также затраты истца на ремонт и установку ларька, расположенного по 

<

адрес>, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости ларьков на момент их продажи ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из согласованных пояснений представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО4 следует, что с момента покупки ФИО6 ПО указанных ларьков их амортизация не проводилась. Проведенные ФИО6 ПО работы по монтажу ларька и его улучшению (покраска, установка крыльца) сами по себе не свидетельствуют об увеличении стоимости самого объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договоры купли-продажи имущества, которые, как полагает истец, заключены на заведомо невыгодных для Уршельского ПО условиях, при этом недействительными не признаны, заключенные ответчиком сделки совершены с учетом реальной стоимости спорного имущества, что, в том числе, подтверждается отчетом об оценке №НН-47/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО20, содержащаяся в данном отчете оценка ларька по 

<

адрес> истцом не опровергнута; приняв во внимание факт наличия у Общества кредиторской задолженности на момент заключения договоров купли-продажи ФИО4, фактическую оплату по договорам купли-продажи (полученные от реализации спорного имущества денежные средства поступили на счет Уршельского ПО в полном объеме), проанализировав бухгалтерскую отчетность Общества, и учитывая, что общество после совершения спорных сделок располагало иным движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, суд приходит к выводу, что состав гражданско-правового правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Уршельского ПО к ФИО4 о взыскании убытков в связи с заключением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, наличие у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму исковых требований. 

При этом следует отметить, что часть спорного имущества (хлебный ларек) не использовалось должником. После заключения договора купли-продажи ларек продолжал оставаться на территории Уршельского ПО, и его дальнейшее содержание без фактического использования являлось бы обременительным для истца.

Довод истца о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО4 с ее сестрой ФИО18, что свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в данных сделках, судом отклоняется, поскольку само по себе заключение сделки с аффилированным председателю ФИО3 Уршельского ПО ФИО4 лицом не свидетельствует о возникновении у юридического лица убытков.

Вопреки доводам истца в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения председателя Совета Общества ФИО4, наличия у нее сговора либо совершения ею иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам Общества.

Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виду стоимости витрины в размере 19 000 рублей также отсутствуют.

Из представленного истцом акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) следует, что продавцом передан покупателю киоск (ларек) по 

<

адрес> передачи иного имущества, находящегося в киоске, в акте не отражен. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что имеющееся в ларьке по 

<

адрес> оборудование: холодильник и морозильная камера перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были вывезены в другое помещение Уршельского ПО, в ларьке на момент продажи имелся лишь прилавок. Обратного суда не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца убытков в размере 19 000 рублей – стоимости приобретенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ПО витрины, не имеется, поскольку истцом не доказан факт продажи указанного имущества вместе с киоском по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт нахождения витрины в указанном ларьке на момент продажи. Представленный истцом акт о приеме оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о доказанности указанных фактов, а лишь подтверждает факт поставки витрины Gamma 1200 от поставщика ИП ФИО21 и открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств, в связи с чем не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

При таких обстоятельствах исковые требования Уршельского ПО к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уршельского потребительского общества к ФИО4 о взыскании убытков отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020