Дело 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма

03 июля 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ижемского района Каневой Н.М.,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459, ордер № 14 от 04 апреля 2018 года,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ижемского района ФИО5 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи со смертью подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

Из постановления следует: ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте: в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Республики Коми, в ходе ссоры с супругой ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, имея умысел на угрозу убийством, с целью устрашения ФИО3 №1, желая, чтобы та восприняла его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, обхватил обеими руками шею ФИО3 №1 и сжал пальцы, отчего последняя начала задыхаться. Продолжая удерживать ФИО3 №1 в таком положении, ФИО2 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно сказал: «убью тебя, чтобы ты никому не досталась».

При указанных обстоятельствах потерпевшая ФИО3 №1 угрозы убийством и противоправные действия ФИО2 восприняла реально, обоснованно расценивая их для себя как угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись основания для опасения осуществления этих угроз, поскольку ФИО2 вел себя по отношению к ней агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, превосходил ее по физической силе, при этом высказывал угрозы убийством и совершил действия, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Ижемского района Министерства юстиции Республики Коми.

Согласно ст. 24 ч.1 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

По мнению мирового судьи Ижемского судебного участка обстоятельств, исключающих прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2, не установлено. 

На указанное выше постановление прокурором Ижемского района ФИО5 подано апелляционное представление, в котором указано, что постановление подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном порядке, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе в п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2011 № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21 (ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.1 и ч.2) и 40 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правого регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или виновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленным физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, фактические обстоятельства данного дела, связанные с обвинением ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не исследовались, его виновность или невиновность судом не установлена, мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось, данные о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, в материалах уголовного дела не имеется.

Просит суд: постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого отменить с вынесением нового судебного решения. 

В ходе рассмотрения представления, старший помощник прокурора Ижемского района ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, просит суд постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении апелляционного представления без ее участия.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО7 не возражал против апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы, касающиеся доводов апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

При исследовании уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено, что уголовное дело с обвинительным актом поступило в Ижемский судебный участок Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание не явились подсудимый ФИО2, потерпевшая ФИО3 №1 В виду отсутствия информации по надлежащему уведомлению подсудимого, потерпевшей и их неявки, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле уведомлений, видно, что потерпевшая ФИО3 №1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки.

Сведений о надлежащем уведомлении подсудимого ФИО2 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поскольку судебная повестка на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена его матери.

Глава 40 регламентирует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В нарушение указанной нормы, в отсутствие подсудимого в судебном заседании, и при отсутствии информации о надлежащем его уведомлении, судом первой инстанции проведено рассмотрение дела в особом порядке и принято решение о прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

При этом, фактические обстоятельства данного дела, связанные с обвинением ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не исследовались, его виновность или невиновность судом не установлена, мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось, данные о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, узнав о смерти подсудимого, должен был прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела, назначить судебное заседание в общем порядке, пригласив для участия в деле близкого родственника подсудимого и в его присутствии исследовать все имеющиеся материалы уголовного дела, установить виновность или невиновность подсудимого и принять по делу законное и обоснованное решение.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П, согласно которого если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд находит, что мировым судом при вынесении оспариваемого постановления, не соблюдена процедура судопроизводства, допущены нарушения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права подсудимого и его близких родственников. Данные нарушения суд признает существенными и они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в следствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20 (ч.1 п. 4) УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ижемского района Республики Коми удовлетворить, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года.

Судья: Т.И. Засыпкина