Дело № 1-426/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002634-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Гладких Н.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО10

подсудимого ФИО11

его защитника – адвоката Ленинг Е.А.

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.01.2015 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 162, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2012, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 05.11.2015, от 30.08.2016, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 06.11.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2018 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 2 месяца 26 дней;

- 24.01.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 14.06.2024 по отбытию срока наказания;

- 13.11.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 306, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

задержанного 01.04.2025 и содержащегося по настоящему делу под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 03.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО11 22.03.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, достоверно зная, что на банковском счете 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО1 в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москве, имеются денежные средства, нуждаясь в них, решил тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета, ФИО11 в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ФИО1 смартфон и банковскую карту АО «Т-Банк» 

<

номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1 и привязанную к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москва, после чего проследовал на маршрутном автобусе до остановки общественного транспорта «Автопарк», расположенной около ТЦ «Волна» по пр. Мира, 48/3 в г.Томске, где, находясь в салоне автобуса, на данном участке местности с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты АО «Т-Банк», эмитированной на имя ФИО1, осуществил без ввода пин-кода оплату за проезд 22.03.2025 в 12 часов 28 минут на сумму 29 рублей.

После чего ФИО11 проследовал в торговый павильон № 105, расположенный на 1 этаже в Торговом центре «Волна» по пр. Мира, 48/3 в г.Томске, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты АО «Т-Банк», эмитированной на имя ФИО1, осуществил 22.03.2025 без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 12 часов 33 минуты на сумму 2050 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета, ФИО11, находясь в торговом павильоне № 104, расположенном на 1 этаже в ТЦ «Волна» по пр. Мира, 48/3 в г.Томске, посредством мобильного приложения «Т-Банк», установленного на смартфоне ФИО1, дважды ввел номер телефона 

<

номер обезличен> и суммы для перевода в размере 69000 рублей и 98890 рулей, в результате чего осуществил 22.03.2025 в 12 часов 47 минуты и в 12 часов 55 минут перевод денежных средств в сумме 69000 рублей и 98890 рублей, соответственно, двумя банковскими операциями с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москва, на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москва на имя ФИО3, не осведомленной о преступных действиях ФИО11, оплатив таким образом оплату за приобретенный товар в указанной торговой точке.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета, ФИО11, находясь на участке местности около входа в гипермаркет «Лента» по пр. Мира, 30 в г.Томске, посредством мобильного приложения «Т-Банк», установленного на смартфоне ФИО1, дважды ввел номер телефона 

<

номер обезличен> и суммы для перевода в размере 100000 рублей и 100000 рулей, в результате чего осуществил 22.03.2025 в 13 часов 14 минут и в 13 часов 25 минут перевод денежных средств в сумме 100000 рублей и 100000 рублей, соответственно, двумя банковскими операциями с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москва, на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москва на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО11

Таким образом, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в офисе АО «Т-Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 26 в г. Москва, денежные средства в сумме 369969 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей, выразил раскаяние в содеянном. 

Дать показания по обстоятельствам дела ФИО11 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 3 месяцев он проживает с сожительницей ФИО1 по 

<

адрес обезличен>. 

22.03.2025, находясь дома по вышеуказанному адресу, он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 находилась уже в сильном алкогольном опьянении, он, увидев на подушке рядом с сожительницей принадлежащий ей сотовый телефон, решил воспользоваться тем, что ФИО1 спит и похитить с ее банковской карты денежные средства, так как ранее видел, какой пароль от телефона и банковского приложения вводила ФИО1 Кроме того, последняя иногда разрешала ему пользоваться ее банковской картой, ходить с ней в магазины и покупать необходимые товары. 

Взяв телефон ФИО1, он на автобусе поехал в ТЦ «Волна», расположенный по пр. Мира, 48/3. Оплату за проезд в автобусе он осуществил банковской картой ФИО1 Решив что –нибудь купить для своей дочери ФИО2, он позвонил ей и попросил приехать в вышеуказанный торговый центр. 

Когда ФИО2 приехала, он предложил ей купить духи. На стойке, расположенной напротив входа в ТЦ, он приобрел дочери духи, стоимостью 2 050 рублей, для чего разблокировал сотовый телефон ФИО1 и осуществил оплату за покупку по терминалу. 

Выйдя с дочерью из ТЦ «Волна», он решил зайти в ломбард ООО «Вега», чтобы купить дочери золотые украшения. Находясь в ломбарде, он сообщил ФИО2, что она может выбрать все, что захочет. Дочь выбрала золотые серьги, стоимостью 27 200 рублей, серьги, стоимостью 51 370 рублей, золотую цепочку, стоимостью 41 800 рублей, а он выбрал золотое кольцо мужское, стоимостью 47 520 рублей. Он попытался оплатить покупки Q-кодом, однако у него это не получилось. Сотрудник ломбарда предложила ему осуществить перевод денежных средств, на что он согласился и с сотового телефона ФИО1 через мобильное приложение осуществил два перевода на сумму 69 000 рублей и на сумму 98 890 рублей. 

После этого они с дочерью дошли до ТЦ «Лента», расположенного по пр. Мира, 30 в г.Томске, где у входа в магазин он сообщил ФИО2, что хочет перевести ей денежные средства, чтоб та могла себе что-то купить. Через мобильное приложение он перевел дочери по номеру телефона денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого они с ФИО2 зашли в магазин «М.Видео», расположенный в ТЦ «Лента», где дочь выбрала себе портативную колонку «Алиса» и сама оплатила покупку из тех денежных средств, которые он ей перевел. 

Когда они с дочерью вышли из ТЦ «Лента», он тем же способом, что и ранее, перевел ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, пояснив дочери, что в случае необходимости, он возьмет у нее часть этих денег.

Вернувшись в квартиру, где они проживали с ФИО1, он увидел, что сожительница спала. Он положил сотовый телефон на диван, чтобы ФИО1 его не заподозрила. После этого он пошел распивать спиртные напитки к своим соседям. Когда у них закончились денежные средства, он продиктовал своему знакомому по имени ФИО4 номер телефона своей дочери, чтобы тот позвонил ей и попросил перевести денежные средства. ФИО2 перевела 15 000 рублей на карту его друга ФИО4. После этого он позвонил ФИО2 и попросил ее, чтобы та сняла ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. При встрече с дочерью в магазине «Спар» на ул. Архитекторов, ФИО2 передала ему наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он потратил на личные нужны. 

Он понимал, что ФИО1 не разрешала ему пользоваться ее деньгами и что совершает преступление, однако он хотел сделать своей дочери приятный подарок. 

Спустя несколько дней ФИО1 сообщила ему, что написала заявление в полицию. Он хотел сам прийти в отдел полиции и рассказать, что совершил преступление, однако не успел этого сделать, так как ФИО1 просила его побыть с ней, поскольку понимала, что, скорее всего, он будет помещен в учреждение СИЗО-1.

Свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 133-136, 141-143, 146-147, 153-155).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО11 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО11, помимо его показаний, уличающих себя в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что она сожительствовала с ФИО11 Последнему она сообщила, что на СВО у нее погиб муж, в связи с чем социальная защита выплатит ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После гибели мужа она стала выпивать спиртные напитки. С ФИО11 общий быт она не вела, ФИО11 нигде не работал, они проживали в основном на ее денежные средства в ее двухкомнатной квартире. 

У нее имеется счет в AO «Т-Банк» 

<

номер обезличен>, номер карты 

<

номер обезличен>, открытый на ее имя. Данная карта является дебетовой. Когда ей поступили денежные средства, она стала ими распоряжаться: вместе с ФИО11 

они покупали спиртные напитки, которые распивали совместно.

На принадлежащем ей сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Банк», которым она пользовалась. Вход в мобильное приложение осуществляется через пин-код, который она никому никогда не сообщала, распоряжаться деньгами также никому не разрешала. На ее сотовом телефоне имеется пароль, который она не сообщала никому, в том числе ФИО11 Она не исключает того, что когда она находилась в алкогольном опьянении, ФИО11 мог видеть, какой пароль она набирает на телефоне, в том числе в приложении «Т- Банк». 

21.03.2025 они совместно с ФИО11 употребляли спиртные напитки. Будучи в сильном алкогольном опьянении, она легла спать в комнате на диван, ее телефон лежал рядом с ней на подушке. Проснувшись, она увидела, что ФИО11 в комнате нет, дверь была не заперта. Найдя телефон, она решила проверить денежные средства на своем банковском счете. При проверке она увидела, что у нее несколькими операциями были списаны денежные средства на общую сумму 369 969 рублей. 

Она сразу поняла, что данные денежные средства у нее похитил ФИО11, в связи с чем обратилась в полицию, где написала заявление. 

Когда ФИО11 вернулся домой, она сообщила ему об обращении в полицию. ФИО11 сразу признался в краже и стал просить у нее прощение.

В ходе предварительного расследования ей были возвращены денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 62-64, 67-68).

Дочь подсудимого – свидетель ФИО2 сообщила, что ФИО11 приходится ей отцом. Последний в ее жизни никогда никакого участия не принимал, воспитанием не занимался. Иногда она поддерживала общение с отцом, когда ездила к его матери, то есть своей бабушке.

22.03.2025 ей позвонил отец и предложил приехать в ТЦ «Волна», расположенный по пр. Мира, 48, пояснив, что даст ей денежные средства и что-нибудь купить. Решив, что отец хочет ей помочь, она на его предложение согласилась 

Когда она приехала в ТЦ «Волна», отец предложил купить ей духи, с чем она согласилась. Оплату за товар отец произвел по карте, прикладывая ее к терминалу. 

После этого они с отцом пошли в магазин «Лента». По дороге остановились около ломбарда «Водолей». ФИО11 предложил ей купить любое золото, которое она выберет. Она выбрала себе серьги, стоимостью 27 200 рублей; цепочку, стоимостью 41 800 рублей и еще одни серьги, стоимостью 51 370 рублей, а отец выбрал себе кольцо, стоимостью 47 520 рублей. При расчете за покупки отец достал сотовый телефон и совершил перевод по номеру, который ему указала женщина- продавец. 

Затем они с отцом направились в ТЦ «Лента», расположенный по пр. Мира, 36, где находится магазин «М. Видео». В данном магазине отец приобрел ей портативную колонку, стоимостью около 45 000 рублей. Покупку она оплатила сама, так как отец перевел ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Выйдя на улицу, отец перевел ей еще денежные средства сумме 100 000 рублей, чтобы она могла ими пользоваться и в случае необходимости отправлять ему. 

Вечером того же дня, 22.03.2025, ей позвонил отец, предложив встретиться около магазина «Спар» на ул. Архитекторов, 2 чтобы она отдала ему 50 000 рублей. Она сняла с карты денежные средства в указанной сумме и передала их отцу.

После этого ей стали звонить разные мужчины и женщины и просить по просьбе отца перевести деньги. Она перевела 15 000 рублей на 

<

номер обезличен> на имя ФИО4 Остальные денежные средства, которые остались у нее от перевода ФИО11, она потратила на свои личные нужны. 

О том, что отец похитил данные денежные средства, ей известно не было (т.1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее имеется ИП ФИО5 - торговая точка с парфюмом, расположенная в ТЦ «Волна» по пр. Мира, 48, павильон № 105. 

22.03.2025 года в торговой точке была осуществлена покупка на сумму 2 050 рублей, которая занесена в книгу покупок (т.1 л.д. 84-86). 

Согласно показаниям продавца магазина ИП ФИО6 - свидетеля ФИО7 22.03.2025, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли мужчина с девушкой, которые стали рассматривать ювелирные украшения. По предложению мужчины девушка выбрала золотую цепочку 40 см, весом 3,8 грамма, стоимостью 41 800 рублей и золотые серьги весом 1,7 грамма, стоимостью 27 200 рублей. Покупку ювелирных украшений мужчина оплатил переводом денежных средств по номеру телефона ее директора, который подтвердил ей поступление денежных средств. 

После этого девушка спросила у мужчины, может ли тот купить еще одни серьги, на что мужчина ответил согласием. Девушка выбрала золотые серьги весом 4,67 грамм, стоимостью 51 370 рублей, а мужчина выбрал себе золотое кольцо 21 размера весом 7,31 грамм, стоимостью 47 520 рублей, также оплатив покупку переводом денежных средств по номеру телефона ее директора. Таким образом, мужчиной были приобретены ювелирные украшения на сумму 167 890 рублей (т.1 л.д. 78-80).

Директор магазина «М.Видео» ФИО8 засвидетельствовал, что 22.03.2025 в магазине, расположенном в гипермаркете «Лента» по пр. Мира, 30, была совершена покупка на сумму 34 999 рублей, а также приобретена подписка за 5 990 рублей. За совершение данной покупки у покупателя были списаны бонусные рубли в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 88-90). 

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявление ФИО1 в отдел полиции, в котором она выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за хищение денежных средств в сумме 369 969 рублей, чем ей причинен крупный ущерб (т.1 л.д. 18).

В ходе предварительного расследования были осмотрены: квартира 

<

адрес обезличен>, откуда подсудимый взял банковскую карту и телефон потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 23-32); остановка общественного транспорта, расположенная около торгового центра «Волна» по пр. Мира, 48 (т.1 л.д. 54-58), торговый павильон № 105, расположенный на 1-м этаже в Торговом центре «Волна» по пр. Мира, 48 (т.1 л.д. 33-37), торговый павильон № 104, расположенный на 1-м этаже в Торговом центре «Волна» по пр. Мира, 48 - ювелирный салон «Вега» (т.1 л.д. 38-42), где подсудимым был осуществлен расчет за товары банковской картой потерпевшей; участок местности, расположенный около входной двери в гипермаркет «Лента» по пр. Мира, 30, где ФИО11 осуществил перевод денежных средств сумме 100000 рублей и 100000 рублей (т.1 л.д. 49-53), магазин «М. Видео», расположенный в гипермаркете «Лента» по пр. Мира, 30, где свидетель ФИО2 совершила покупку (т.1 л.д. 43-48), о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО2 были изъяты: денежные средства в общей сумме 50000 рублей, умная колонка яндекс YNDX-00053R BL, цепочка из золота, серьги из золота, серьги из золота со вставками, что зафиксировано в протоколе выемки (т.1 л.д. 108-111). Указанные предметы, а также денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу, при этом денежные средства в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 112-114, 116-117, 119-120). 

При производстве предварительного расследования были осмотрены дубликат чека «М. Видео», а также выписка о движении денежных средств лицевого счета 

<

номер обезличен> потерпевшей ФИО1, согласно которой 22.03.2025 совершены неоднократные списания денежных средств (т.1 л.д. 70-77, 81-82, 87, 91, 92-94, 104-106). 

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, детальными, последовательными, категоричными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО11 виновным.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО11, в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.

Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также ответственность, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО11, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей и потерпевшей, не установлено.

По убеждению суда, потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. 

Соответственно, суд находит оглашенные показания ФИО11 допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.

Таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО11, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты «Т-Банк» потерпевшей ФИО1, привязанной к банковскому счету, находясь в общественном транспорте, а также в торговых организациях г. Томска, путем прикладывания карты к терминалам оплаты без ввода пин-кода, а также с помощью смартфона потерпевшей путем денежных переводов посредством мобильного приложения, установленного на смартфоне ФИО1, осуществил оплату за приобретаемый товар, а также перевод денежных средств на банковскую карту свидетеля ФИО2, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в общей сумме 369969 рублей, что является крупным размером. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в крупном размере, в связи с чем его действия следует квалифицировать по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «в крупном размере», поскольку сумма хищения превышает 250000 рублей.

При этом квалификация действий подсудимого по признаку значительности ущерба не является излишней, так как при оценке значительности ущерба и размера вреда, в данном случае крупного, используются разные правовые категории.

Вывод о размере хищения зависит исключительно от установленной в законе суммы хищения, а при квалификации действий ФИО11 по указанному признаку суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей с банковского счета, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что в результате преступления ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, проживает на те денежные средства, которые ей были выплачены в результате гибели ее супруга на СВО.

Достаточное подтверждение в судебном заседании нашел квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что в АО «Т-Банк» на имя потерпевшей открыт банковский счет с привязанной к нему картой, на котором имелись денежные средства. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, рассчитывался за покупки в торговых точках и общественном транспорте банковской картой, принадлежащей последней, а также посредством мобильного приложения, установленного на смартфоне ФИО1, осуществил оплату за приобретаемый товар, а также перевод денежных средств. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета потерпевшей. 

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО1, а также тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 369969 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской по счету банковской карты последней.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО11 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО11 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных изобличающих себя показаний, в ходе которых сообщенные им сведения при проверке следственным путем нашли свое подтверждение. Это же обстоятельство подтвердила следователь ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, о чем стороной защиты представлена соответствующая справка. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО11 социально адаптирован, имеет место регистрации и жительства на территории г. Томска, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО11 ранее судим, новое преступление совершил по прошествии непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 178).

В действиях ФИО11 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО11 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для его совершения, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО11 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

Кроме того, суд полагает невозможным и сохранение условного осуждения по приговору суда от 13.11.2024, поскольку подсудимым в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором суда, совершено тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимым не впервые совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО11 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО11 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

К отбытию наказания ФИО11. должна быть определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании прокурором Ленинского района г. Томска Мироновым Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании сФИО11 материального ущерба в размере 319969 рублей.

Заявленные прокурором в пользу потерпевшей исковые требования подсудимыйФИО11 признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что виновностьФИО11 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

-выписку о движении денежных средств лицевого счета 

<

номер обезличен>, дубликат чека «М.Видео»- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-умную колонку, цепочку из золота, серьги из золота, серьги из золота со вставками, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по вступлению приговора в законную силу– вернуть законному владельцу ФИО13 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024 окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО11, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период со дня задержания ФИО11 – 01.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО11 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А., заявленный в пользу потерпевшей ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319969 рублей

Вещественные доказательства по делу:

-выписку о движении денежных средств лицевого счета 

<

номер обезличен>, дубликат чека «М.Видео»- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; 

- умную колонку, цепочку из золота, серьги из золота, серьги из золота со вставками, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по вступлению приговора в законную силу– вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева