Судья фио Дело № 10-6072/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 20 марта 2025 г.                                                     

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

 на постановление Преображенского районного суда адрес 

 от 19 февраля 2025 г., которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и постановление должностных лиц СО ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

 Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными постановление должностного лица СО ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного, вероятно вынесенное по материалу проверки (КУСП № 3240 от 16.03.2024 г.) после отмены прокурором 31.10.2024 г. постановления от 27.10.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц указанного следственного органа, выразившееся в не выполнении указаний прокурора и в не направлении заявителю копии вероятно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 19.02.2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что фио обжалует возможно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствует суду определить предмет проверки.

 В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда от 19.02.2025 г. отменить в связи с тем, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил процессуальный закон и неправильно его применил.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

 Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

 Как установил судья в ходе предварительной подготовки и обоснованно указал в постановлении, заявителем фио обжаловано не конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а вероятно вынесенное подобное решение СО ОМВД по адрес и связанное с таким предполагаемым постановлением бездействие должностных лиц.

 Учитывая, что положения ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования существующего, а не предполагаемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения выявленных недостатков.

 После устранения недостатков, то есть при указании конкретных данных (реквизитов) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель фио вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.   

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.       

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 19 февраля 2025 г. о возвращении заявителю фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: