№ 12-157/2020

44RS0028-01-2020-001507-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 17.09.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 11.09.2020 года, в 15:22:26, по адресу: Костромская область, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 27 км +850м в направлении п. Судиславль, водитель транспортного средства ИНТЕРНЕЙШНЛ 92001 г.р.з.№, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 17.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он двигался не сторону п. Судиславль от Костромы, как зафиксировала камера, а в противоположном направлении, так как 7 сентября 2020 года он выехал из 

<

адрес> и двигался в 

<

адрес>, куда и прибыл в 22 часа 11 сентября 2020 года.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, представил ответ на запрос, из которого следует, что доводы, изложенные в жалобе, не поддерживают. Техническое средство Polsan M 1 определяет направление движения автомобиля как убывающее или пребывающее транспортное средство. В данном случае автомобиль Интернейшнл 92001 зафиксирован как прибывающий, следовательно, он двигался по направлению к камере фото-видеофиксации. Данный комплекс 11.09.2020 г. был установлен по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, 27км+850м в направлении п. Судиславль. В данном случае оператор указывает « в направлении 

<

адрес>» это направление камеры, а не направление движения транспортного средства. Таким образом, вышеуказанный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, как и указывае5т в своей жалобе ФИО1 Считает постановление № по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации административных правонарушений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 года в 15:22:26 водитель автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 92001 г.р.з.№, собственником которого является собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ по адресу Костромская область, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 27 км +850м в направлении п.Судиславль, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч., тем самым превысив установленную скорость движения на 24 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Polisan M 1 (срок действия поверки до 28.01.2021 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не соответствуют действительности, так как в данном случае автомобиль Интернейшнл 92001 зафиксирован как прибывающий, следовательно, он двигался к камере фото-видеофиксации. Данный комплекс был установлен в сторону п. Судиславль. В данном случае оператор указывает «в направлении п. Судиславль» это направление камеры, а не направление движения транспортного средства. Таким образом, указанный автомобиль двигался со стороны п. Судиславль в сторону г. Костромы, как и указывает в жалобе ФИО1

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения ПДД ФИО1, который управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Иных доказательств, полученных с соблюдением норм КоАП РФ, в суд заявителем не представлено. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет. 

Учитывая изложенное в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 года в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.Е. Затынин