Дело № 1 – 246/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 07 ноября 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с/т «Мичурина», линия 18 участок 22, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 23 июня 2017 года приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кропоткинского городского суда от 15 октября 2019 года условное осуждение по приговору Кропоткинского городского суда от 23 июня 2017 года отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2019 года около 15 часов 30 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил входную дверь и незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1 Затем, из картонной коробки, находящейся в спальной комнате домовладения, тайно похитил 20 000 рублей. После этого, из кухни данного домовладения тайно похитил 6 кг картофеля, не представляющего материальной ценности, а с территории двора этого же домовладения тайно похитил стиральную машинку полуавтомат «ФИО10 7200-159», также не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии, признал частично и пояснил, что в теплое время текущего года распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО8 На фоне этого, у него возникла мысль пойти в домовладение Потерпевший №1, чтобы забрать вещи, принадлежащие его матери. Со двора домовладения он забрал стиральную машинку. Пояснил, что также он взломал входную дверь и проник внутрь домовладения, где ничего не брал. 

Наряду с частичным признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела. 

Так, из показаний, данных ФИО12 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 августа 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки по месту своего проживания в городе Кропоткин, с/т «Мичурина», линия 18, участок 22. В ходе распития спиртных напитков, он решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее дачного домика, расположенного по адресу с/т «Мичурина», линия 18, участок 11. Уточнил, что на тот момент он был осведомлен об отсутствии Потерпевший №1 по месту жительства, ввиду ее нахождения в городе Краснодаре. Около 15 часов 30 минут того же дня, он сообщил ФИО8, что ему необходимо отлучиться по делам, и пошел к домовладению Потерпевший №1 Уточнил, что ФИО8 о своих истинных намерениях он не сообщал, а в доме Потерпевший №1 он ориентировался хорошо, так как неоднократно бывал у нее в гостях. Пояснил, что изначально он намеревался похитить только стиральную машинку «Белоснежка», ранее подаренную Потерпевший №1 его матерью, чтобы в последующем сдать ее в металлолом. Пояснил, что стиральную машинку он обнаружил во дворе домовладения Потерпевший №1, и там же у него возник умысел зайти в само жилище, и совершить оттуда кражу какого - либо еще имущества. С этой целью он, дернув за ручку, вырвал петли навесного замка из полотна входной двери и коробки, после чего зашел в домовладение. После этого, он в вещевых шкафах искал деньги, но обнаружил их в картонной коробке в одной из комнат. Уточнил, что в коробке находилось 20 000 рублей, купюрами по 1 000 и 500 рублей. Затем, он прошел на кухню, откуда похитил ведро с картофелем. Деньги он положил в карман брюк, а ведро с картофелем внутрь стиральной машинки. Все похищенное он принес домой, где рассказал ФИО8, что ходил к Потерпевший №1 и взял у нее во временное пользование стиральную машинку, а также в долг картофеля. О деньгах он ФИО8 ничего не говорил. Через несколько дней ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, по поводу совершенной им кражи у Потерпевший №1, а дома он не обнаружил похищенной ранее стиральной машинки и ведра с картофелем. Пояснил, что деньги он потратил на собственные нужды. Уточнил, что осознав в полном объеме совершенное им преступление, он самостоятельно приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где им собственноручно без морального и физического на него воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, где он сознался в совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Пояснил, что стиральную машинку, картофель и деньги он похищал для собственных нужд. Между ним и Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не имелось.

Данные показания подсудимым ФИО15 были полностью подтверждены, а вина признана в полном объеме. Причину изменения своих показаний в суде, он объяснить не смог.

Суд считает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, следует признать правдивыми в части того, что им были похищены стиральная машинка, ведро с картофелем и 20 000 рублей, соответствующими действительности и положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, и кроме того, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что она находилась на заработках в городе Краснодаре, когда ей позвонила мать и сообщила, что вскрыта дверь ее дома. Со слов матери, ей стало известно, что пропало около 6 кг картошки, стиральная машинка, а также 20 000 рублей, которые хранились в коробке в одной из комнат, купюрами номиналом по 500 и 1 000 рублей. Предполагая, что кражу мог совершить ФИО2, она ему позвонила, и тот в целом не отрицал своей вины, но пояснил, что денег он не брал. Пояснила, что ущерб ей не возмещен. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. Дочь проживает по адресу: 

<

адрес>, однако, в настоящее время та проживает в городе Краснодаре. Пояснила, что утром 09 августа 2019 года ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в жилище ее дочери повреждена и открыта. Придя туда, она убедилась, что входная дверь повреждена, и нарушен порядок вещей в доме. В ходе осмотра дома она обнаружила, что пропало ведро картошки, а со двора домовладения пропала стиральная машинка полуавтомат, которую дочери подарила мать ФИО2 О случившемся она сообщила дочери, и та попросила проверить на месте ли деньги, которые находились в комнате, где расположен диван, в картонной коробке на зеркале. Денег на месте так же не оказалось. По словам дочери у нее было 20 000 рублей, которые она копила, чтобы собрать ребенка в школу. Пояснила, что по пути следования домой, она проходила мимо дачи ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и во дворе данного домовладения увидела похищенную у дочери стиральную машинку. Из этого она сделала вывод, что кражу в жилище ее дочери совершил ФИО2 О своих догадках она сообщила дочери, и та сразу позвонила ФИО2, который признался ей в совершении данного преступления и пообещал все вернуть. При этом ФИО2 пояснил, что был пьян, поэтому и совершил преступления.

Свидетель ФИО8, чьи показания данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 08 августа 2019 года примерно с 15 часов 00 минут они совместно с ФИО14, находясь у того дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Минут через 30, после начала распития спиртных напитков, ФИО2 куда-то ушел. Уточнил, что ФИО2 предлагал пойти с ним, но он отказался. Примерно в 16 - 17 часов ФИО2 вернулся, и принес с собой стиральную машинку в корпусе белого цвета, внутри которой находился картофель. В ответ на его вопрос, ФИО2 пояснил, что он ходил к Потерпевший №1, и взял во временное пользование у нее стиральную машинку, а также ведро картошки. О том, что ФИО2 проник внутрь жилища Потерпевший №1 и украл у нее деньги, он узнал от сотрудников полиции. Уточнил, что он с ФИО13 кражу у Потерпевший №1 не совершал.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от 13 августа 2019 года, в котором ФИО2 пояснил, что 08 августа 2019 года, находясь по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, он похитил принадлежащие Потерпевший №1: ведро картофеля, стиральную машинку «Белоснежка» и денежные средства в сумме 20 000 рублей; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12 августа 2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08 августа 2019 года из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащие ей: ведро картофеля, стиральную машинку «Белоснежка» и денежные средства в сумме 20 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №1: ведра картофеля, стиральной машинки «Белоснежка» и денежных средств в сумме 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года, согласно которому, был осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обнаружена и изъята стиральная машинка полуавтомат «Белоснежка Б7200 -159»;

- протоколом выемки от 21 августа 2019 года, согласно которому была изъята у Потерпевший №1 стиральная машинка полуавтомат «Белоснежка Б7200-159»; 

- протоколом осмотра предмета от 21 августа 2019 года, согласно которому была осмотрена стиральная машинка полуавтомат «Белоснежка Б7200-159».

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, тоже квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является: явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие ВИЧ-инфекции ст. 3 субклинической, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших в ходе предварительного следствия, что тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, и привело к совершению преступления. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и членов его семьи, а также личность подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у ФИО2, на момент совершения преступления, неснятой и непогашенной судимости по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с учетом постановления Кропоткинского городского суда от 15 октября 2019 года, которым условное осуждение по приговору Кропоткинского городского суда от 23 июня 2017 года отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года с учетом постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, и назначить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 29 074 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 29 074 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания – с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - стиральную машинку полуавтомат «Белоснежка Б7200-159», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова