№12-264/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника М.М.Б., доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным, рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы о его виновности основаны на ненадлежащих доказательствах и носят незаконный характер. В деле имеется чек алкотектера с проведенной регулировкой от ДД.ММ.ГГГГ, судя из акта освидетельствования проверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный прибор был неисправен и не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД. Требования инспектором ДПС выполнены не были, процедура освидетельствования носила незаконный характер. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства понятые отсутствовали при отстранении от управления, а также не видели ФИО1 за рулем автомобиля. Ввиду изложенного протокол об отстранении от управления ТС подлежит исключению из числа доказательств. 

С учетом вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник У.В.Р. на судебное заседание не явились, интересы ФИО1 представляет защитник М.М.Б. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия вышеуказанных лиц, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник М.М.Б. жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1, который извещен надлежащим образом. 

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> тер. 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, рапорт сотрудника ГИБДД, в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно. 

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

В связи с этим ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства алкотектор Юпитер (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,946 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Непосредственно перед проведением освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с его порядком, а также были проверены целостность пломб на приборе, наличие свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения, о чем имеются подписи ФИО1 

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами был не согласен, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе. 

По акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. С составленными документами он был ознакомлен, их копии получил, о чем имеются его личные подписи, замечаний при составлении документов также не заявлял. 

Кроме того, при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, которая также подтверждает установленные выше обстоятельства, в связи с чем оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин