ПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития ФИО2 

<

адрес> о признании права на единовременную материальную помощь, в связи с чрезвычайной ситуацией, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития ФИО2 

<

адрес> о признании права на единовременную материальную помощь, в связи с чрезвычайной ситуацией, указав, что согласно ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук на территории ФИО2 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с прохождением паводка, которым утверждены границы зон чрезвычайной ситуации, в том числе в пункте 32 установлено, что СНТСН «Дружба» затоплено полностью. На момент прохождения паводка истец- ФИО1 проживал с супругой- ФИО6 в частном доме, расположенном в СНТСН Дружба», однако, в апреле 2024 года в связи с паводком, они были вынуждены эвакуироваться из зоны подтопления. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория с/т «Дружба», уч. 26, 09.10. 2020 г зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО6 Затем распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> от 16:05.2024 г. №-р жилому двухэтажному дому с кадастровым номером 56:44:0239001:20680, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2817, расположенному на территории 

<

адрес> по адресу: РФ, ФИО2 

<

адрес>, с/т «Дружба уч.26, присвоен адрес: РФ, ФИО2 

<

адрес>, территория СНТСН «Дружба», 

<

адрес>. Паводком к стенам и дверям жилого дома было принесено большое количество бревен, досок и мусора, которыми был блокирован проход в дом. В связи с чем, возникла необходимость произвести расчистку дома от древесного завала и мусора, принесенного водой. В процессе расчистки входа в дом от бревен истец получил травму руки и был осмотрен травматологом ортопедом ГАУЗ ОРБ и направлен на дальнейшее обследование, ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного обследования осмотрен врачом травматологом и направлен на госпитализацию для проведения оперативного лечения. В стационаре ГАУЗ ОРБ проходил истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдался в терапевтическом отделении и у невролога. До настоящего времени подвижность правой руки полностью не восстановлена, так работоспособность пальцев ограничена. На основании направления УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «ФИО2» произведено судебно-медицинское обследование истца, обследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертного обследования было сделано заключение о том, что у истца имелись повреждения в виде разрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча, посттравматической нейропатией лучевого и срединного нерва правого предплечья, которые образовались в результате воздействия тупого предмета. Повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. Постановлением Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>» определены условия и механизм осуществления выплаты единовременного пособия гражданам, получившим вред здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>, отнесенных к чрезвычайным ситуациям федерального, межрегионального, регионального и межмуниципального характера (далее - Пособие). ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» истец подал заявление о выплате пособия. Пришел отказ, так как не был приложен отказ следователя в возбуждении уголовного дела но факту причинения истцу вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подает заявление о выплате Пособия, и получает отказ в связи с тем, что заявление подано повторно. После длительных хождений по инстанциям истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще раз подано заявление о выплате Пособия, отказ в представлении услуги был дан ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно из электронного сообщения на сайте госуслуги. 

Просит признать за ним право на предоставление выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред здоровью, в соответствии с пунктом 5 приложения № Постановления Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам, в случае возникновения чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>». Обязать Министерство социального развития ФИО2 

<

адрес> произвести ФИО1 выплату единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью с учетом средней тяжести вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов ФИО2 

<

адрес>, Правительство ФИО2 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Пояснил, что после произошедшего паводка ко входу в его дом приплыло большое количество строительного материала и мусора. Он с помощью знакомых собрались для расчистки участка. Воды было выше колена. Строительный мусор был не весь виден. У входа небольшой маленький металлический забор. Для того, чтобы убрать большое бревно он взял домкрат. После того, как он его поднял, бревно откинулось на его руку, нагрузка была большая, боль была сильной. Он подумал, что растянул руку. Позже стало полегче, стал двигать рукой. На следующий день стал нормально себя чувствовать, немного потягивало. В ночь он увидел, что провал появился, травматолог сказал, что произошел разрыв сухожилия. В заключении эксперта было указано, что произошел полный провал сухожилия, ему сделали операцию. Лечился в ЦРБ с 16 по 28е число, после чего находился на домашнем лечении около полугода, восстанавливал руку. До сих пор два пальца плохо функционируют. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1, просила его удовлетворить. Пояснила, что истец несколько раз обращался в Министерство социального развития по ФИО2 

<

адрес>. Первый раз ему вернули заявление, поскольку предоставлен неполный пакет. Заключением эксперта установлена степень тяжести вреда здоровью. В дальнейшем ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку повторно обращаться нельзя. 

Представитель ответчика Министерства социального развития ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указали, что ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о выплате единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью без приложения документов, подтверждающих степень тяжести полученного заявителем вреда здоровью, а также сведений о постановлении следователя (дознавателя, судьи) или определении суда о признании гражданина пострадавшим и получившим вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь телесных повреждений заявителя с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории ФИО2 

<

адрес> в апреле 2024, не установлена. Однако материалами проверки достоверно установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 министерством социального развития ФИО2 

<

адрес> было принято решение об отказе в назначении и выплате единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью в связи с не подтверждением сведений о степени тяжести полученного заявителем вреда здоровью. С учетом указанных обстоятельств, министерством социального развития ФИО2 

<

адрес> было принято решение в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий. Дополнительно сообщили, что ФИО1 подавались заявления о назначении и выплате единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности по адресу: 

<

адрес>, СНТСН Дружба, 

<

адрес>, а также финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости по указанному адресу. На основании поступивших в министерство социального развития заключений были приняты решения о назначении и выплате истцу единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности по адресу: 

<

адрес>, СНТСН Дружба, 

<

адрес>, в размере 25 000 рублей, а также финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости по указанному адресу в размере 150 000 рублей.

Представители третьих лиц Министерство Финансов ФИО2 

<

адрес>, Правительство ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункт «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В частности, принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (пункт «л» части 1 статьи 11 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. "л" ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ, в том числе принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи закона).

ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О введении на территории ФИО2 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» (вместе с «Границами зоны чрезвычайной ситуации»), указанный выше объект недвижимого имущества истца находится в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории ФИО2 

<

адрес>.

Согласно приложению № к Постановлению Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>» право на получение единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации) и лица без гражданства, получившие в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью (далее - граждане).

(в ред. Постановлений Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 187-пп, от ДД.ММ.ГГГГ N 320-пп)

Гражданин имеет право обратиться за выплатой единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью не позднее 12 месяцев со дня введения ФИО2 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации.

Выплата единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью осуществляется с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда: тяжкий вред или средней тяжести вред - в размере 600 тыс. рублей на человека, легкий вред - 300 тыс. рублей на человека. (в ред. Постановления Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 738-пп).

С заявлением о выплате единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью гражданин (далее - заявитель) может обратиться в государственное автономное учреждение ФИО2 

<

адрес> "ФИО2 

<

адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук на территории ФИО2 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с прохождением паводка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с супругой- ФИО6 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория с/т «Дружба», уч. 26.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилому двухэтажному дому с кадастровым номером 56:44:0239001:20680, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2817, расположенному на территории 

<

адрес> по адресу: РФ, ФИО2 

<

адрес>, с/т «Дружба уч.26, присвоен адрес: РФ, ФИО2 

<

адрес>, территория СНТСН «Дружба», 

<

адрес>.

Истец утверждает, что в результате паводка к стенам и дверям жилого дома было принесено большое количество бревен, досок и мусора, которыми был блокирован проход в дом. 

В связи с этим, возникла необходимость произвести расчистку дома от древесного завала и мусора, принесенного водой.

Факт наличия строительного материала и мусора у дома ФИО1 подтвержден представленными фотоматериалами. 

В процессе расчистки входа в дом от бревен истец получил травму руки.

Из справки ГАУЗ ФИО2 РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании осмотра выставлен диагноз: разрыв бицепса правого плеча. Рекомендовано МРТ обследование. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом. Выставлен диагноз: Разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча и направлен на госпитализацию для проведения оперативного лечения. 

Из выписки из истории болезни травматологического отделения ГАУЗ ФИО2 РБ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: наложен шов сухожилия двуглавой мышцы правого плеча. В отделении получал анальгетики, антибиотики, перевязки, симптоматическое лечение, иммобилизацию. После проведенного лечения состояние пациента улучшилось, боли уменьшились. Послеоперационнные раны заживают первичным натяжением, швы не сняты. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное долечивание в поликлинику ОЦРБ под наблюдение травматолога. 

До настоящего времени подвижность правой руки полностью не восстановлена, работоспособность пальцев ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» истец подал заявление о выплате пособия, на которое получен отказ, поскольку не был приложен отказ следователя в возбуждении уголовного дела но факту причинения истцу вреда здоровью. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД РФ «ФИО2» капитана полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п.1ч.1ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление о выплате пособия с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, на что получил отказ, в связи с тем, что заявление подано повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о выплате пособия, отказ в представлении услуги был дан ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно из электронного сообщения на сайте госуслуги.

ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1- его друг. После произошедшего паводка ФИО1 попросил его помочь устранить последствия паводка. У него есть прицеп, он приехал к нему вывозить часть мусора, его дверь завалило бревнами. Вода еще стояла. На ступеньках был ил. Когда они пытались вытащить бревно, оно соскользнуло. Ему придавило руку, он вскрикнул, думали, что растян

<

адрес> оказалось, что он порвал связку. Непредусмотрительность в действиях ФИО1 отрицал. Мы втроем стояли. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1- его сосед. Во время паводка, после того, когда вода более менее спала, начали разбирать образовавшиеся завалы. ФИО1 попросил помочь освободить вход в его дом, он один не мог справиться. Он позвал еще и Максима. Вода не совсем спала, было небольшое течение, ил. ФИО1 взял лом, начал бревна поднимать, бревно покатилось. Он закричал, схватился за руку. Полчаса он отходил, потом начал помогать дальше. Потом поехал в больницу, где узнали, что сухожилие порвано. В действиях ФИО1 не было неосторожности. Предвидеть эту ситуацию было невозможно. 

Суд принимает пояснения свидетелей в качестве доказательств того, что 

ФИО1 получил телесные повреждения момент устранения последствий паводка. На основании направления УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «ФИО2» произведено судебно-медицинское обследование истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде разрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча, посттравматической нейропатией лучевого и срединного нервов правого предплечья, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, приложение к Приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России иОб утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, п. 7.1.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В данном случае заключения согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля, медицинскими документами различных организаций, противоречий судом не усматривается. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего характер возникновения заболевания истца, его причинно-следственную связь с чрезвычайной ситуацией, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между воздействием паводка, прошедшим в апреле 2024 года на территории ФИО2 

<

адрес>, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения здоровья истца.

Учитывая изложенное, суд признает за ФИО1 право на получение единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью средней тяжести 600 000 рублей, предусмотренной Постановлением Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>»; обязывает Министерство социального развития ФИО2 

<

адрес> произвести ФИО1 выплату единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью в размере 600 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5318 № право на получение единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 600 000 рублей, предусмотренной Постановлением Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>».

Обязать Министерство социального развития ФИО2 

<

адрес> произвести ФИО1 выплату единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью в размере 600 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории ФИО2 

<

адрес>». 

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Копия верна.