Апелляционное дело № 10-4/2023

21MS0019-01-2023-003893-72

Апелляционное постановление

11 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мальчугина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой Е.Ю., с участием: 

помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В.,

ФИО1, его защитника - адвоката Будниковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

поступившее по апелляционной жалобе защитника Будниковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав защитника Будникову С.В., подсудимого ФИО1, прокурора Дударенко Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части определения размера штрафа, защитник ФИО1 - Будникова С.В. подала на него жалобу. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не в полной мере учел размер дохода подсудимого, размер штрафа 25000 руб. является чрезмерно высоким. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Будникова С.В. жалобу поддержали.

Прокурор Дударенко Е.В. просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело без его участия. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 446.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14 августа 2023 года около 22 часов, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», а также п. 32.1 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», имея разрешение на добычу водных биологических ресурсов №, предусматривающее лов водных биологических ресурсов рыболовной сетью ячеей от 30 мм до 100 мм, на правом берегу реки Волга напротив 1232 км судового хода реки на расстоянии 100 метров от берега установил в воду поперек реки Волга рыболовную сеть длиной 70 м, высотой 3 м, ячеей 27x27мм.Затем спустившись вниз по течению 200 метров, на расстоянии 100 м от берега острова реки Волга и 3600 метров от 

<

адрес>-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, около 23 часов 40 минут 14 августа 2023 года поднял рыболовную сеть и незаконно добыл рыбу чехонь в количестве 41 (сорок одной) штуки. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением и запрещенного орудия лова (сетью), способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, является верной.

В силу ст.ст. 76.2., 104.5. Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в сумме 25000 руб. в постановлении о назначении штрафа мотивированы.При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 104.5., ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал личность виновного, его материальное и семейное положение. Оснований для снижения наказания вопреки доводам ФИО1 и его защитника - адвоката Будниковой С.В. не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 ноября 2023г. о назначении ФИО1 штрафа оставить без изменения, а жалобу защитника Будниковой С.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья А.Н. Мальчугин