Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. было выдано завещание на все принадлежащее ему имущество на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. умер, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась ФИО1 – супруга ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию; по истечении 6 месяцев после смерти ФИО2 А. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 А. – сын ФИО2 А.

ФИО2 А. обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО2 А. длительное время страдал тяжёлым заболеванием, в связи с чем на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По указанному основанию просит признать выданное ФИО2 А. завещание недействительным.

В судебное заседание ФИО2 А. не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции, от получения судебного извещения, направленного ему заказной почтой по месту жительства, уклонился. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения и о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 А.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 А. на момент выдачи завещания находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, имеющееся у ФИО2 А. заболевание не повлияло на осознание им действий по выдаче завещания. Просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факты выдачи ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещания с реестровым № на все принадлежащее ему имущество; смерти ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ; обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства; получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство; возникновения у ФИО2 А., приходящегося сыном ФИО2 А., права на наследство по закону после смерти последнего подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истцом заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу требований ст. 166 ГК РФ названная сделка является оспоримой. 

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно заключения посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО2 А. при жизни каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал, на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, данных за то, что в указанный период времени ФИО2 А. находился в каком-либо состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, в медицинской документации и в материалах дела нет.

Таким образом, названным заключением экспертов не сделан вывод о том, что в юридически значимый период времени ФИО2 А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, названное заключение не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 А. психического состояния, способного отрицательно влиять на его дееспособность при подписании оспариваемого завещания, при этом в распоряжение экспертов судом были представлены все доступные медицинские документы, о которых было известно суду при назначении экспертизы по делу.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО2 А. на момент подписания завещания психического состояния, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, названное завещание не может быть признано недействительным по основанию, указанному истцом, в связи с чем ФИО2 А. в иске к ФИО1 о признании завещания недействительным необходимо отказать.

Кроме того, при обсуждении исковых требований ФИО2 А. суд учитывает положения ст. 1154 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть, по настоящему делу – в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО2 А., тогда как судом установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ – по истечении указанного срока.

Таким образом, ФИО2 А. пропущен срок принятия наследства после смерти ФИО2 А., о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, оснований для вывода о фактическом принятии им наследства в порядке, установленном ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 А. не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым завещанием, тем самым право на предъявление иска о признании завещания недействительным, предусмотренное ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, у ФИО2 А. отсутствует, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :