УИД 30RS0009-01-2020-001266-85

№2-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 Оглы о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении положений ст. 333 ГК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 12.08.2020, рассмотрении дела по существу, применении положений ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование, что 12 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки в размере 219972 руб. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.07.2019 с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 18600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 42300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., всего 74900 руб. 09.12.2019 АО «МАКС» исполнено решение суда, в том числе в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 18600 руб. 10.02.2020 представителем потерпевшего направлено в АО «МАКС» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 219600 руб. 13.02.2020 АО «МАКС» письмом в ответ на претензию уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований. Считает, что обращение потерпевшего с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 12.08.2020 № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заявителя ФИО2 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы заявления и требования, дополнила, что со стороны потерпевшего усматривается злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Астрахани потерпевший не заявлял требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в размере 219972 руб., тогда как потерпевший обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 219600 руб. 

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 указал, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым Уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, заявителем не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства, а установленные судом факты говорят о недобросовестности поведения страховой компании, которая не выплатила страховое возмещение в рамках досудебного урегулирования спора, не доплатила в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде, обжаловала решение суда, не исполнила добровольно решение суда, указанные действия заявителя привели к увеличению размера неустойки. Просит в заявлении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ№ в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 со сроком страхования с 28.04.2018 по 27.04.2019.

10 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №. 

30 января 2019 г. АО «Московская акционерная страховая компания» осуществлен осмотр транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № УП-368047.

31 января 2019 г. представитель потерпевшего по доверенности ФИО9 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14 февраля 2019 года АО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие от 10.01.2019 страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО10».

19 марта 2019 года представитель ФИО2 – ФИО9 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, о выплате неустойки в размере 1% от суммы ущерба с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору ввиду того, что с момента предоставления на СТОА «ИП «ФИО10» указанного автомобиля, с 15.02.2019 станция технического обслуживания не приступает к выполнению восстановительного ремонта, запасные части, требующие замены не приобретены.

Согласно акту о страховом случае от 7 июня 2019 года расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, составил 150600 руб.

10 июня 2019 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ХХХ№ от 22.09.2018 РНВ № от 07.06.2019 в пользу ФИО4 в сумме 150600 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.07.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18600 руб., штраф в размере 42300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

9 декабря 2019 года АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств в пользу ФИО2 по исполнительному листу № ФС № от 02.12.2019, выданного Советским районным судом г. Астрахани в сумме 74900 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 873688.

10 февраля 2020 года представитель ФИО2 – ФИО9 обратился с заявлением (претензией) в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в размере 219600 руб. за периоды просрочек выплат страхового возмещения с 20.02.2019 по 10.06.2019 в сумме 186120 руб., за период с 10.06.2019 по 07.12.2019 в сумме 33480 руб.

13 февраля 2020 года АО «МАКС» в адрес ФИО2 направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 августа 2020 года требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219972 руб.

Указанное решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 219972 руб. является законным и обоснованным, расчет неустойки проверен судом и ошибок в нем не выявлено.

Доводы заявителя о том, что обращение ФИО2 о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежало прекращению, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Требование о выплате неустойки по настоящему делу вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. В связи с чем, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Обращение ФИО2 рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заявленного требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, признанной судом правомерности требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размера страхового возмещения (150600 руб. и 18600 руб.), сумму штрафа в размере (42300 руб.), обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (292 дня), суд приходит к выводу о возможности снижения взысканной с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 суммы неустойки до 60000 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 12 августа 2020 года подлежит изменению в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки, снизив ее размер до 60000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

26 августа 2020 г. АО «Московская акционерная страховая компания» почтой направило в Камызякский районный суд Астраханской области настоящее заявление, которое поступило в суд 31 августа 2020 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 Оглы о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 12 августа 2020 года в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 Оглы неустойки, снизив ее размер до 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

Судья подпись Г. Е. Шараева