Дело № 2-748/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В., 

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Кукушкиной 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с, уточненным в ходе судебного разбирательства, иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года к нему обратилась ответчик ФИО3 с просьбой дать ей денежные средства на развитие предпринимательской деятельности сроком на 1 месяц. Поскольку действовали на доверии, 06 октября 2017 года он со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, а 16 октября 2017 года – в размере 200 000 рублей. В конце октября 2017 года через своих знакомых ФИО4 и ФИО5 ответчику ФИО3 по её просьбе были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, но факт передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей не был оформлен документально, договоров и письменных расписок не составлялось. Таким образом, ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за его счет в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей. По истечении одного месяца с момента передачи денежных средств он обратился к ФИО3 с требованием вернуть полученные денежные средства, однако получил отказ. В связи с чем, в январе 2019 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошеннические действия. Постановлением следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 от 12 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки ответчик ФИО3 признала факт получения от него денежных средств путем перечисления на её денежную карту в размере 300 000 рублей 06.10.2017 года и 200 000 рублей 16.10.2017 года, а всего 500 000 рублей, а также перечисления на его карту переводом двумя платежами денежных средств: 17.11.2017 года – 98 000 рублей, 21.11.2017 года – 32 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ФИО3 произведен возврат 130 000 рублей, но остальные денежные средства, перечисленные на её банковскую карту, в размере 370 000 рублей до настоящего времени не возращены, просит суд взыскать их в судебном порядке, поскольку договора с ответчиком для приобретения денежных средств не заключалось, в порядке благотворительности денежные средства не передавались, все строилось на доверительных отношениях. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя – адвоката Савелова Ю.П. согласно предъявленных квитанций. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Савелов Ю.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал и дали следующие объяснения.

Так, из объяснений ответчика ФИО3 в суде следует, что при разговоре с ФИО2, состоявшимся летом в 2017 году, она сообщила ему о имевшихся у неё трудностях материального характера, на что ФИО2 предложил помощь и перевел на её банковскую карту денежные средства в октябре 2017 года в общей сумме 500 000 рублей, которые она истратила на личные нужды. Впоследствии, по просьбе истца она в ноябре 2017 года перечислила на его банковскую карту 130 000 рублей. Считает, что получила от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей в дар, так как никаких расписок и договоров займа между ними не составлялось, поскольку денежные средства были переданы ей истцом в период, когда они находились в близких интимных отношениях По указанной причине, полагает, что за отсутствием доказательств наличия долговых обязательств перед ФИО2, в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Аналогичные объяснения даны в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 указавшей, что денежные средства в размере 500 000 рублей были добровольно перечислены в качестве дара ФИО2 на банковскую карту ФИО3 в период существования между сторонами определенных личных отношений, письменные доказательства для признания полученных денежных средств в качестве долга или неосновательного обогащения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, но с участием его представителя адвоката Савелова Ю.П.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО12 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчицу по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО2 06 октября 2017 года и 16 октября 2017 года на банковскую карту ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (06 октября 2017 года – 300 000 рублей, 16 октября 2017 года – 200 000 рублей).

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается письменными материалами дела, предоставленными представителем истца ФИО2 по ордеру адвокатом Савеловым Ю.П., в том числе историей операций по дебетовой карте № 

<

данные изъяты> С. за период с 05 октября 2017 года по 16 октября 2017 года, и расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО3 за период с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Факт получения указанных денежных средств признан ответчиком ФИО3 в суде и подтверждается также отказным материалом МО МВД России «Лебедянский» по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий и привлечении к ответственности Кукушкиной В.М (КУСП №, РЕГ.№, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из объяснений ФИО3, данных 08 февраля 2019 года ст. О/У ОУР МО МВД России «Лебедянский» ФИО11 следует, что она состояла в близких интимных отношениях с ФИО2, который на ее карту перевел 500 000 рублей на ее проживание.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 от 12 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено и следует из расширенной выписки по счету ФИО3 за период с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, что ответчиком ФИО3, с принадлежащей ей банковской карты, переведено на банковскую карту истца ФИО2 19 ноября 2017 года денежная сумма в размере 98 000 рублей и 23 ноября 2017 года денежная сумма в размере 32 000 рублей, а всего на общую сумму 130 000 рублей.

Фат получения указанной суммы в размере 130 000 рублей признан в судебном заседании представителем истца ФИО2 адвокатом Савеловым Ю.П. и подтверждается историей операций по дебетовой карте 4276 № ФИО1 С. за период с 17 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Из объяснений свидетеля ФИО9 в суде следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО3, которая является его одноклассницей. Ему известно, что ФИО2 по просьбе ФИО3 перевел на её банковскую карту деньги в сумме 500 000 рублей, которые позже попросил вернуть, а ФИО3 отказалась, после чего ФИО2 обращался в полицию для возбуждения уголовного дела. Со слов общих знакомых ему известно, что ФИО2 кроме перечисленных денег на карту ответчицы также передавал наличными 500 000 рублей через своих друзей ФИО8 и ФИО10. Деньги передавались с условием возврата в долг, но без расписок. Факт наличия близких, интимных отношений между ФИО3 и ФИО2 отрицает.

Свидетель ФИО12 в суде дал аналогичные объяснения, из которых следует, что ФИО2 передал ФИО3 с условием возврата осенью 2017 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей перевел ей на банковскую карту, а 500 000 рублей передал через знакомого ФИО13. Ему известно, что часть денежных средств ФИО3 возвратила перед Новым годом в 2017 году, а остальную сумму не возвратила до настоящего времени. Близких, интимных отношений между ФИО2 и ФИО3 никогда не было, так как ФИО2 живет с семьей в г. Москве, у ФИО3 тоже имеется своя семья. Считает, что сведения о близких, интимных отношениях с ФИО2 заявлены ФИО3 с целью уклонения от возврата полученных от ФИО2 денежных средств.

Таким образом, вышеизложенные письменные доказательства и показания свидетелей опровергают доводы ответчика ФИО3 и свидетельствуют о том, что ответчик знала об отсутствии обязательств и о том, что денежные средства не были ей предоставлены в целях благотворительности.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 уточненных исковых требований, подлежащих удовлетворению в размере 370 000 рублей (500 000 рублей – 130 000 рублей), поскольку ответчиком ФИО3 признан факт получения от истца ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных на её банковскую карту в связи с нуждаемостью и тяжелой финансовой ситуацией в семье.

Кроме того, из объяснений в суде представителя истца ФИО2 адвоката Савелова Ю.П. и свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ФИО3 без письменных расписок и оформления договора займа на условиях доверия сторон друг другу, но с условием последующего их возврата, что подтверждается фактом частичного перечисления с банковской карты ответчика ФИО3 на банковскую карту истца ФИО2 денежных средств в ноябре 2017 года в размере 130 000 рублей.

Судом установлено, что после отказа ответчика возвращать полученные денежные средства, истец ФИО2 обращался в полицию с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, а получив постановление должностного лица полиции от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела при установлении факта наличия финансовых обязательств, обратился за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика и её представителя о совершении безвозмездной передачи денежных средств или передаче денежных средств в связи с наличием интимных отношений между сторонами, судом отвергаются за отсутствием доказательств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает несостоятельным довод ответчика о безвозмездном (благотворительном) предоставлении истцом денежных средств ответчику, поскольку истец такое условие отрицает и из письменных документов о перечислении денежных средств такого условия также не усматривается, судом также установлено отсутствие обязательств истца по предоставлению ответчику денежных средств, в том числе безвозмездного, поскольку имели место имущественные отношения, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 370 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленной истцом квитанции на оплату услуг представителя, следует, что истец ФИО2 оплатил услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, в частности, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовки дела в беседах и в судебном заседании, с учетом категории и уровня сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств, степени участия в нем представителя истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кукушкиной 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, а всего в размере 386 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Л.В.Исаева.