Дело №-в36/2017

Строка № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 15 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Воропаева О.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. совхоза «Масловский» 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в п. 1-го отд. с/за 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> п. 1-го отд. с/за 

<

адрес>, на расстоянии около 20 м. от него ФИО1 увидел стоявший автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 В этот момент ФИО1 решил неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю и незаконно проник в его салон через незапертую переднюю пассажирскую дверь. Незаконно проникнув в салон автомобиля, ФИО1 выдернул из замка зажигания провода, путем их прямого соединения завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. Впоследствии примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции недалеко от 

<

адрес>. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Колонутова И.А. поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил суду, что он возместил потерпевшему в денежном выражении причиненный преступлением моральный вред, принес свои извинения и, таким образом, достиг с ним примирения. Кроме того, пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный ему вред полностью заглажен. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он судимости не имеет, вину признал полностью, примирение с потерпевшим достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО2, которое подано добровольно и осознанно, при этом обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении обвиняемого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, - возвратить потерпевшему ФИО2

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Колонутовой И.А., потерпевшему ФИО2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин