Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО4 на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО4 от 30.05.2017 года ООО ДСК «Гранит» /далее Общество/ признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017г. постановление должностного лица от 30.05.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО4 просит об отмене решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку вина Общества в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждена материалами дела.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО1 судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Срок обжалования решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017г., предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года сотрудниками отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области установлено, что на берегу 

<

адрес> в 500 м. от п. 

<

адрес>, осуществляется выгрузка на необорудованный берег по урезу воды песка из баржи ББО-155- при помощи плавкрана ПК-156, в результате чего образуются отвалы песка шириной 15 м., длиной 50 м., высотой около 4 м.. Всего в водоохранной зоне находится 5 отвалов общей площадью 15 на 250 м.. Заказчиком работ является ООО ДСК «Гранит», а собственником техники АО «

<

данные изъяты>». В результате выгрузки причинен ущерб водным биоресурсам 

<

адрес> в размере 403290, 34 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО4 от 30.05.2017 года судья районного суда пришел к выводу о том, что Общество субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, не является.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2016г. Общество заключило с АО «

<

данные изъяты>» договор поставки речного песка на левый берег 

<

адрес>, а также агентский договор с ФИО6 на выполнение комплекса мероприятий и действий, направленных на реализацию обязательств Общества по закупке речного песка, транспортировке, его разгрузке, доставке со склада, обеспечению требований исполнения законодательства при осуществлении указанных мероприятий.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они основаны на тех материалах и доказательствах, которые имеются в деле, были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, материалы дела и гражданско-правовые договоры Общества с АО «Порт Козьмодемьянск» и ФИО6, пришел к верному выводу, что ООО ДСК «Гранит» не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод судьи районного суда основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, и является верным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО ДСК «Гранит» - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО4 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов