П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 15.07.2015 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.291 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2017 года, в период времени с 02 ч. 30 мин. до 02 ч. 43 мин., ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> обнаружил в своей автомашине 

<

данные изъяты>, используемой в качестве такси, оставленную пассажиркой такси ФИО3 сумку с личными вещами. У ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял себе, принадлежащую ФИО3 сумку стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились: пудра стоимостью 

<

данные изъяты>, губная помада стоимостью 

<

данные изъяты>, расческа стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 ключа стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты>, 4 ключа от домофона, ценности для потерпевшей не представляющие, кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, три банковские карты 

<

данные изъяты> ценности для потерпевшей не представляющие, на счету одной из которых имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и на обратной стороне был указан пин-код доступа к счету карты. Похищенной сумкой, принадлежащей ФИО3, с находившимися в ней вещами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. После чего, продолжая свои преступные действия, 30 марта 2017 года в период с 02 ч. 43 мин. до 02 ч. 45 мин., используя банкомат, расположенный в отделении № 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, с помощью пин-кода, указанного на банковской карте ФИО3, снял со счета последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые забрал себе, тем самым тайно их похитив. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным согласно ее материальному положению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил суду, что 30 марта 2017г. примерно в 2 ч. ночи он, работая в такси 

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты>, получил от диспетчера такси заказ по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал по указанном адресу, то в автомашину на заднее сиденье сели ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО8, которых необходимо было довезти до 

<

адрес>. Доехав до места назначения, ФИО3 и ФИО8, вышли из машины. При этом проезд оплатил ФИО8. После этого он поехал домой в 

<

адрес>. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил диспетчер такси, однако он не ответил, так как не хотел больше принимать заказы и спешил домой. В районе гипермаркета 

<

данные изъяты> он увидел, что в районе ручного тормоза лежит банковская карта 

<

данные изъяты>. Он взял данную карту и увидел, что на карте указан пин-код. Он доехал до отделения 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где вставил найденную карту в банкомат, ввел пин-код, который был указан на карте. На счете карты находилось 

<

данные изъяты>. Он снял данные денежные средства и ушел. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Никакого другого имущества он не похищал. Никакой сумки в машине он не видел. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности. Таких показаний он не давал, подписал протокол допроса, не читая его. 

Однако вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей, что 30 марта 2017г. в период времени с 2 ч. до 02 ч. 30 мин. она вместе со своим знакомым ФИО8 вызвали такси по адресу: 

<

адрес>, чтобы доехать до 

<

адрес>. По вызову приехала автомашина марки 

<

данные изъяты> которой управлял ранее ей незнакомый ФИО1 На указанной автомашине она и ФИО8 доехали до места назначения. Выходя из автомашины, она оставила в ней свою сумку, стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились пудра стоимостью 

<

данные изъяты>, губная помада стоимостью 

<

данные изъяты>, расческа стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 ключа стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты>, 4 ключа от домофона, ценности для потерпевшей не представляющие, кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, три банковские карты 

<

данные изъяты>, ценности для потерпевшей не представляющие, на счету одной из которых имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и на обратной стороне был указан пин-код доступа к счету карты. Обнаружив отсутствие сумки, она сразу же позвонила диспетчеру такси и сообщила о том, что забыла сумку в автомашине. Однако диспетчер сообщил, что не может связаться с водителем автомашины и пояснил, что сумку она сможет получить в течение трех дней в офисе такси. На следующий день она проверила счет своей банковской карты и обнаружила, что 30 марта 2017 г. около 02 ч. 45 мин. со счета ее карты сняли денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того ей так и не была возвращена сумка со всем вышеуказанным содержимым, в том числе денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, составил 

<

данные изъяты>, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 

<

данные изъяты>, у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего суду, что 30 марта 2017 г. около 02 ч. 00 мин. он вместе со своей знакомой ФИО3 вызвали такси по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. По вызову приехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, которой управлял ранее ему незнакомый ФИО1 Перед тем как садиться в машину, он обратил внимание, что в руках ФИО3 находилась ее дамская сумка 

<

данные изъяты>, с которой она села в машину. На указанной автомашине он и ФИО3 доехали до места назначения, однако выходя из автомашины, ФИО3 забыла в ней свою сумку. ФИО3 связалась с диспетчером такси и сообщила о случившемся, однако диспетчер пояснил, что не может связаться с водителем автомашины по телефону.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 Допрос осуществлялся с участием адвоката Родионовой Ю.О. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно. После составления протокола ФИО1 ознакомился с ним лично и подписал данный протокол. Никаких замечаний, дополнений, уточнений от ФИО1 не поступило. 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 30 марта 2017 г. примерно в 2 ч. 30 мин. он, работая в такси 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> довез до места назначения ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО8 Возвращаясь домой, он обнаружил на заднем сиденье автомобиля сумку черного цвета, которую оставила ФИО3. У него возник умысел на хищение денежных средств, которые могли находиться в сумке. Он заглянул в сумку, в одном из внутренних отделений, он обнаружил кошелек 

<

данные изъяты>, внутри которого находилась банковская карта 

<

данные изъяты>. На банковской карте на обратной стороне он увидел пин-код, написанный карандашом. Банковскую карту он взял себе, решив проверить баланс, а сумку и ее содержимое выкинул. В отделении 

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, он в этот же день примерно в 3 ч. ночи вставил в банкомат карту, ввел пин-код, указанный на карте и снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

л.д. 109-113

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 30 марта 2017 г. в 01 ч. 59 мин. в 

<

данные изъяты> был сделан заказ на адрес: 

<

адрес>. Данный заказ был передан водителю ФИО1, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. В 02 ч. 30 мин. 30 марта 2017г. на телефон диспетчерской службы поступил звонок от женщины, которая пояснила, что забыла сумку в автомашине 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Диспетчер не смог связаться с водителем ФИО1, поскольку телефон его не отвечал, о чем было сообщено клиенту. Официальная заявка от клиента об оставленной сумке в автомашине ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водителю было направлено СМС-уведомление о том, что в машине была оставлена сумка и необходимо позвонить в офис 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что сумки в его машине нет, о чем клиент был уведомлен. 

л.д. 57-62

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 указала, что у нее была похищена оставленная ею в машине такси сумка со всем содержимым, в том числе с банковской картой на ее имя, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в кошельке также находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые были похищены.

л.д.63-72

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 пояснил, что видел сумку в руках у ФИО3, когда она садилась в машину ФИО1 и что ФИО3 оставила принадлежащую ей сумку с находившимися в ней вещами, в автомашине ФИО1

л.д. 73-81

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО3 пояснила, что оставила сумку со всем содержимым на заднем сиденье такси.

л.д.82-85

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения отделения № за ДД.ММ.ГГГГ. На записи в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. отражено как ФИО1 производит операции с банкоматом и получает денежные средства. 

л.д. 86-88

Сведениями из 

<

данные изъяты> о том, что с карты ФИО3 30.03.2017 г. в 02 ч. 44 мин. была осуществлена расходная операция наличными в АТМ № по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>.

л.д.104

Сведениями от ИП ФИО11 

<

данные изъяты> о том, что 30 марта 2017 г. в 01 ч. 59 мин. по адресу подачи машины: 

<

адрес> был сделан заказ, водитель, прибывший по заказу: ФИО1, автомашина 

<

данные изъяты>.

л.д.106

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 являются правдивыми и достоверными, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Суд признает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Между тем, суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что дамскую сумку в его автомашине ФИО3 не оставляла и он не похищал указанную сумку с ее содержимым, а также деньги в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся в кошельке. Данные показания ФИО1 направлены на то, чтобы смягчить уголовную ответственность и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии ( л.д. 109-113) 

Доводы ФИО1 о том, что изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показания не соответствуют действительности и получены обманным путем, являются неубедительными. Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.109-113), ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании его допроса, который был проведен с участием защитника – адвоката Родионовой Ю.О., ФИО1 лично, путем прочтения, ознакомился с указанным процессуальным документом, о чем имеется соответствующая запись, а также его подпись. Свидетель ФИО12, также опровергла утверждение ФИО1 о получении его показаний обманным путем.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие 

<

данные изъяты>, частичное признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

Суд исключает из обвинения указание на рецидив преступлений, поскольку в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016г. № 324 –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который дополнил Уголовный кодекс РФ ст. 291.2, действия ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 15.07.2015г., подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, как доказанный. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов и штрафа по приговору Новомосковского городского суда от 15.07.2015г. в размере 150000 рублей. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 29.05.2017г. по 17.07.2017г. включительно, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов и штрафа по приговору 

<

данные изъяты> от 15.07.2015г. в размере 150000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 28.07.2017 года.