Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 12 октября 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Дегтерева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., ранее судимой:

1) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ... от ДД/ММ/ГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденной по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... ... ..., ФИО4, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и от ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, из личных неприязненных отношений умышленно схватила за волосы на голове Потерпевший №1, ..., и стала тянуть в разные стороны, причинив ей физическую боль.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ около 01 часа 00 минут во время совместного распития спиртных напитков по адресу ... ... ..., у нее, ранее судимой Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возник конфликт с ФИО8, в ходе которого та стала толкать ее, выгонять из своей квартиры, пыталась схватить за волосы, бросила в нее детский пластиковый стул, попав им в область правого плеча и причинив физическую боль. Разозлившись и обидевшись на это, она схватила потерпевшую за волосы и стала тянуть в разные стороны, также причинив ей физическую боль, от чего та стала кричать, чтобы ее отпустили. После того, как их разнял ФИО9 – ее сожитель и сын потерпевшей, она толкнула от себя Потерпевший №1, и та, отшатнувшись, ударилась правым плечом об косяк двери, а у нее в кулаке остался клок волос потерпевшей. В содеянном раскаивается, несколько раз принесла ФИО8 свои извинения (л.д. 61-67, 85-88). Аналогичные сведения ФИО4 сообщила в своих письменных объяснениях (л.д. 9), а также подтвердила и продемонстрировала при проверке показаний на месте происшествия (л.д. 78-84).

В соответствии с показаниями в суде и в ходе дознания (л.д. 47-49), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей ФИО8, ДД/ММ/ГГ около 19 часов 00 минут к ней в гости по адресу ... ... ..., пришли ее сын ФИО9 и его сожительница на тот период ФИО4 со своей малолетней дочерью. В ходе совместного распития вина около 01 часа 00 минут следующих суток между ней и подсудимой произошла ссора с применением нецензурной брани в адрес друг друга, она стала толкать ФИО4 и выгонять из квартиры, бросила в ее сторону детский пластиковый стул, случайно попав им в область правого плеча подсудимой, попыталась дернуть ту за волосы. Но ФИО4 сама схватила руками и стала тянуть ее в разные стороны за волосы на голове так сильно, что она испытала физическую боль и не могла вырваться, пока ФИО9 не разнял их, после чего у подсудимой в руках остался клок ее волос. При этом подсудимая толкнула ее, отчего она потеряла равновесие и ударилась правым плечом об косяк дверного проема, но боли не почувствовала, а «синяк» на задней поверхности правого предплечья получила позднее и при других обстоятельствах. О действиях ФИО4 она сообщила в полицию, но затем простила ее, поскольку подсудимая извинилась перед ней.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 55-57), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО9, а также рапортах сотрудника ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО10 от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ (л.д. 20, 22).

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по г.Лабытнанги ДД/ММ/ГГ в 01 час 15 минут от ФИО8 с адреса ... ... ..., в квартире пьяные, требуется наряд полиции (л.д. 4).

Из заявления ФИО8 от ДД/ММ/ГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая в этот день схватила ее за волосы и стала таскать по полу, отчего она испытала физическую боль (л.д. 5).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО11 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ по адресу ... ... ..., участвовавшая при этом Потерпевший №1 указала прихожую комнату, в которой ФИО4 схватила ее за волосы (л.д. 10-14).

Согласно копии договора социального найма от ДД/ММ/ГГ, ФИО8 и членам ее семьи предоставлено для постоянного проживания изолированное жилое помещение по адресу ... ...

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ ФИО4 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ (л.д. 107-109).

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, ФИО4 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ, наказание отбыто ДД/ММ/ГГ (л.д. 110-111, 113).

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности правого предплечья, не причинившее вреда здоровью, образовавшееся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета за 3 - 5 суток до момента освидетельствования, которое было произведено ДД/ММ/ГГ (л.д. 26-28).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО12 от ДД/ММ/ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления по факту причинения ДД/ММ/ГГ телесных повреждений ФИО4 (л.д. 209-210).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, сообщением и заявлением о преступлении, рапортами сотрудников полиции, копиями вынесенных в отношении ФИО4 приговоров, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ФИО4, судимая за преступления, совершенные с применением насилия, приговорами Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и от ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ДД/ММ/ГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... ... ..., из личных неприязненных отношений умышленно схватила за волосы на голове Потерпевший №1, ..., и стала тянуть в разные стороны, причинив ей физическую боль.

При этом, с учетом обстоятельств произошедшего, конкретных действий как ФИО8, так и самой ФИО4, их алкогольного опьянения, признаков совершения преступления по неосторожности, в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов не усматривается, а предшествующее этому поведение потерпевшей, подвергнувшей подсудимую физическому воздействию и нецензурно выражавшейся, следует признать противоправным и аморальным, послужившим поводом для применения в отношении нее насилия, и принять во внимание при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания сомневаться во вменяемости подсудимой отсутствуют, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД/ММ/ГГ № ФИО4 хотя и страдает некоторыми нарушениями психики, но степень их выраженности не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемых деяний она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (л.д. 32-41).

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО4 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, с ее слов, работает без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства отрицательно, администрацией исправительного учреждения, где отбывала предыдущее наказание в виде лишения свободы, – положительно, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства сообщила о нем значимую информацию органам дознания), противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО4 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы она не явилась и не сообщила о содеянном, признательные пояснения дала в условиях очевидности, когда ее причастность уже была установлена в ходе доследственных мероприятий. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у виновной малолетнего сына ... также не имеется, так как она лишена в отношении него родительских прав, воспитанием и материальным содержанием данного ребенка не занимается.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно существенно снизило контроль подсудимой за своим поведением, явно негативно сказалось на нем, усилило ее агрессию и тем самым способствовало возникновению и реализации преступного умысла, как это следует из показаний самой ФИО4, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, заключения судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, однако в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может быть признано отягчающим и повторно учитываться при назначении наказания, в том числе в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно наличие у виновной неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ наделило ее признаками, характеризующими субъект совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, препятствий для отбывания которого в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры процессуального принуждения – обязательства о явке – не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 19 255 рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования (л.д. 160, 185), подлежат взысканию с подсудимой. Вопреки ее доводам, основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО4 отказ от защитника не заявляла, работает без официального трудоустройства и имеет доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность подсудимой, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальное решение о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту ее жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования городской округ Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 19 255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

... 

... 

...