Дело № 2-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, являющимся также представителем третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Макменевой О.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 514 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, государственной пошлины 8 347 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей 10 копеек, оплата тарифа при оформлении доверенности в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование требований указав, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные иные данные регион, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением собственником ФИО4.

В результате данного ДТП, автомобиль марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована не была.

24 марта 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесены определения адрес и адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 мая 2023 года инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5 вынесено постановление номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

19 июля 2023 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5, а жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Кроме того, 22 мая 2023 года в рамках проведения административного расследования, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов номер от 28 июля 2023 года решить поставленные вопросы экспертным путем в ходе производства экспертизы не представилось возможным.

11 августа 2023 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 в отношении ФИО4 и ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора юридически никто из участников ДТП от 24 марта 2023 года не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

ФИО1, считает, что нарушения п.п 1.5, 8.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО4, управлявшей автомобилем автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, которая должна была пропустить, двигавшийся навстречу автомобиль иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион и позволить ему завершить проезд перекрестка, и только после этого выполнить маневр поворота налево, повлекло за собой как следствие к причинению истцу материального ущерба.

23 августа 2023 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора номер от 23.08.2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Ф.И.О.1. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион.

Согласно экспертного заключения номер от 18.09.2023 года: Расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, по состоянию на дату оценки составляет: 1 304 500,00 (Один миллион триста четыре тысячи пятьсот) рублей без учета износа ТС. 

Расчетная рыночная стоимость автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные на дату ДТП 24.03.2023 года составляла: 648 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные дату оценки (24.03.2023), могла составлять: 133 900 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

За направление телеграмм, истцом понесены расходы в сумме 320 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Экспертное заключение номер от 18.09.2023 года, подготовленное экспертом Ф.И.О.1 полностью соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от дата номер-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от 19.08.2021 г.).

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 648 600 (расчетная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа на основании заключения эксперта номер от 18.09.2023 года) - 133 900 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца) и она составляет 514 700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 514 700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 347 рублей.

В последствии истец уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования, уменьшив сумму ущерба до 453 150 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 453 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, государственной пошлины 8 347 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 10 копеек, оплату тарифа при оформлении доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Макменева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, высказав несогласие с заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением собственником ФИО4. 

В результате данного ДТП, автомобиль марки иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована не была.

24 марта 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесены определения адрес и адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 мая 2023 года инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5 вынесено постановление номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

19 июля 2023 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5, а жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Кроме того, 22 мая 2023 года в рамках проведения административного расследования, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов номер от 28 июля 2023 года решить поставленные вопросы экспертным путем в ходе производства экспертизы не представилось возможным.

11 августа 2023 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 в отношении ФИО4 и ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора юридически никто из участников ДТП от 24 марта 2023 года не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью при разрешении данного спора специальных познаний, определением суда от 07 декабря 2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводов экспертов ООО «НЭУ Истина», отраженных в заключении судебной экспертизы, с учетом проведенного осмотра места ДТП от 06.03.2024 года и приведенных измерений по представленной видеограмме возможно определить скорость автомобиля «иные данные Проведенные расчеты показали, что скорость автомобиля иные данные» на данном отрезке составляла номер С учетом ответа на предыдущий вопрос, в момент выключения зеленого сигнала светофора автомобиль иные данные находился на расстоянии номер м от линии пересечения проезжих частей адрес по ходу движения автомобиля иные данные в момент загорания желтого сигнала светофора – на расстоянии иные данные от линии пересечения проезжих частей. Согласно измерениям, проведенным на месте ДТП дата, на схеме ДТП от 24.03.3023 года имеется несоответствие (занижение) расстояния от линии светофора на пересечении проезжих частей адрес по ходу движения автомобиля «иные данные» до места столкновения автомобилей в размере иные данные.. Исходя из данных видеофайла, автомобиль «Опель Астра» пересек стоп-линию и линию светофора на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Линию пересечения проезжих частей данный автомобиль пересек на желтый сигнал светофора. Так как величина тормозного пути при плавном (не экстренном) торможении иные данные.) превышает расстояние от стоп-линии до линии пересечения проезжих частей (иные данные) и расстояние от места нахождения автомобиля до линии пересечения проезжих частей (иные данные м), водитель данного автомобиля, не применяя экстренного торможения, не мог остановиться, и в соответствии с п. 6.14 ПДД должен был продолжить движение через перекресток. Водитель автомобиля иные данные пересекает линию пересечения проезжих частей (выехала на перекресток) на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Так как перед ее автомобилем повернуло на лево 2 стоявших перед ней ТС, ее скорость не могла быть большой, следовательно, она имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. С учетом предоставленных исходных данных и технических параметров ТС-участников ДТП от 24.03.2023 года экспертом установлено, что столкновение по механизму было перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), косым (по относительному расположению продольных осей), скользящим (по характеру взаимодействия), передним угловым левым (для автомобиля иные данные по месту нанесения удара) с углом контакта ТС в момент столкновения 50 градусов, приблизительно. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения по адрес и крайней левой по адрес, на границе пересечения проезжих частей. Скорость автомобиля иные данные определена выше, и составила иные данные. Скорость автомобиля иные данные достоверно определить не представляется возможным, исходя из обстоятельств, можно утверждать, что она не превышала 20-30 км/ч. При применении экстренного торможения и отсутствии времени реакции на смену сигнала светофора остановочный путь автомобиля «Опель Астра» в момент включения желтого света иные данные что превышает расстояние иные данные линии пересечения проезжих частей. Соответственно, у водителя автомобиля иные данные техническая возможность остановиться у линии пересечения проезжих частей, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, отсутствовала. Так как обнаружение опасности водителем автомобиля «иные данные произошло в момент включения желтого сигнала светофора, то у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. В связи с тем, что значение скорости и точное расположение ТС иные данные неизвестны, установить наличие технической возможности избежать столкновения водителем данного ТС невозможно. Водителем автомобиля иные данные в сложившейся дорожной обстановке при проезде на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 6.14, 6.13; 10.1, 10.5, 13.7. Водителем «иные данные» были нарушены п. 10.1 и п. 10.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля иные данные в сложившейся дорожной обстановке при проезде на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2,6.13, 6.14, 13.4. Водителем автомобиля «иные данные были нарушены п. 6.2, 6.13 и п. 13.4 ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля иные данные был двигаться со скоростью, не превышающей иные данные проехать перекресток (так как не имел технической возможности остановиться до линии пересечения проезжих частей, при обнаружении опасности должен был применить торможение, вплоть до остановки ТС. С технической точки зрения водитель автомобиля иные данные» не должна была выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора, при повороте налево должна была уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушение п. 13.4 ПДД водителем «иные данные привело к столкновению ТС. С момента появления автомобиля в кадре до пересечения проезжих частей проходит 3,125 с, при скорости 57 км/ч расстояние составило бы 49,48 м.. В момент включения желтого сигнала светофора, как определено при ответе на второй вопрос, автомобиль иные данные находился на расстоянии 11,9 м от линии пересечения проезжих частей. При скорости 40 км/ч это расстояние составило 16,96 м.. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «иные данные государственный регистрационный знак иные данные, отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 марта 2022 года и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуются воздействия, указанные в акте осмотра от 23 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные в результате ДТП от 24.03.2023 года составляет на 24.03.2023 года 1 391 061 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные в результате ДТП от 24.03.2023 года составляет по состоянию на 17.10.2023 года 1 434 798 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, по состоянию на 17.10.2023 года составляет 540 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, требуется определить стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 86 850 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной эксперты ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭУ Истина» в исходе дела, не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, учитывая изложенные выше выводы экспертов, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП, повлекшем причинение имущественного вреда, именно ответчика.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Транспортное средство «иные данные» в момент ДТП находилось под управлением собственника ФИО4, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается. Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит наегопричинителе.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив экспертное заключение ООО «НЭУ Истина»», объяснения сторон в ходе судебного заседания в совокупности, установив, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля «иные данные».

Установив, что вина ответчика составляет 100 %, то размер ущерба составляет 453 150 рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также наличия заявления истца об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в рамках заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 150 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 12 000 рублей за представление интересов.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные суммы суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 320 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль 50 рублей.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина»

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако, не были им оплачены, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2023 года, в размере 453 150 рублей, расходы за составления независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 731 рубль 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 486 916 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года. 

Судья Т.В. Макарова