Дело № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Арутюнян В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5 Р-О., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО4 к ФИО5 Оглы, ФИО2 о признании сделки ничтожной, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив 01.10.2020 свои исковые требования, истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 13.07.2019 о переходе права собственности недвижимого имущества принадлежащего ФИО4 по адресу: ул. Юбилейная д.44, с. Яркое Поле, Кировский район, Республика Крым, - ничтожной сделкой и признания записи в ЕГРН о регистрации права ФИО5 Р-О., незаконными и подлежащими отмене.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Яркополенского сельского совета №65 от 13.02.1997, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1200кв.м. по адресу: ул. Юбилейная д.44, с. Яркое Поле, Кировский район. В ноябре 2019 года представитель ФИО4 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, после чего в декабре 2019 года из уведомления Росреестра стало известно, что право на земельный участок зарегистрировано за иным лицом.

Обратившись в правоохранительные органы, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 действуя по поддельной доверенности от имени ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома. При этом истец утверждает, что доверенности на имя ФИО2 она никогда не давала, с ним не знакома и денежные средства за продажу имущества не получала. В данном случае доверенность на основании которой представлялись интересы истца, составленная нотариусом Украины, содержит недостоверные сведения, а именно, то что она является гражданином Украины, имеет заграничный паспорт гражданина Украины и регистрацию на территории Украины.

Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ, истец считает сделки в отношении её имущества ничтожными.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Истец в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что она в 2018 году г. Одесса не посещала, иностранного гражданства и регистрации на территории Украины не имеет. Никогда и никому, в 2018 году не поручала продать своё имущество, в том числе регистрации права на неё в отношении жилого дома и земельного участка. В Крыму была 7-8 лет назад.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие гражданства Украины, поскольку земельный участок она получила в порядке приватизации. Нахождение подлинника доверенности ему неизвестно. Денежные средства были переданы мужчине по имени Александр, который и дал доверенность, взял деньги у ФИО5.

Ответчик ФИО5 Р-О. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, он купил дом и земельный участок по настоящим документам, с ФИО6 он не общался. Переговоры вел некий Александр, которому он и после подачи документов в МФЦ передал денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Третьи лица извещены должным образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности и установив все значимые по делу обстоятельства, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 2. ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО7 на основании решения Яркополенского сельского совета 31 сессии 5 созыва Кировского района АР Крым от 17.09.2009 №630, которым решение сельского совета №65 от 16.02.1997 изложено в другой редакции, в частную собственность для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, для ведения личного крестьянского хозяйства, предоставлен земельный участок площадью 0,12га по ул. Юбилейная 44 в с. Яркое Поле Кировского района (далее – земельный участок). Решение является актуальным (т.2, л.д.1,2). 

Таким образом, ФИО4 предъявляющее настоящий иск, имеет охраняемый законом интерес в признании сорных по иску сделок, недействительными.

Копией реестрового дела №90:04:130101:8926 (реестровое дело №1) начатого 11.10.2018 подтверждается, что 24 апреля 2019 года ФИО2 предоставив доверенность удостоверенную 27 июня 2018 года частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Черненко Игорем Петровичем под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687, в которой указано, что он действует в интересах ФИО7, обратился с заявлением о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок на основании решения сельсовета №630 от 17.09.2009 и №65 от 13.02.1997. Предоставлен межевой план составленный кадастровым инженером ФИО8 от 16.04.2019 (г. Белогорск). Сведениями из ЕГРН от 23.01.2020, за ФИО4 23.01.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Запись №90:04:130101:8926-90/090/2019-1. (т.1, л.д.191-209).

Согласно того же регистрационного дела из Госкомрегистра №90:04:130101:8926, в отношении указанного земельного участка, 13.07.2019 ФИО2 предоставив указанную выше доверенность, в которой указано, что он действует в интересах ФИО7 с правом продажи, обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права ФИО7 на земельный участок, и дополнив заявлением от 18 июля 2019 года, о переходе права ФИО7 на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2019 (далее договор №1). 

В данном же регистрационном деле имеется заявление ФИО5 Р-О. от 13 июля 2019 года о государственной регистрации перехода права на земельный участок. Внесена запись в ЕГРН №90:04:130101:8926-90/090/2019-3 от 24.07.2019 о переходе права собственности на земельный участок.

Суд отмечает, что предоставленное суду реестровое дело №90:04:130101:8926 в подлиннике не содержит документов о первичной регистрации права ФИО4 на земельный участок в январе 2019 года. 

Согласно условий договора №1 ФИО2 действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности от 27 июня 2018 года продал ФИО5 Р-О. земельный участок за 100 000 рублей, расчет за что произведен полностью до подписания договора (п.4,5) (т.1, л.д.218,219).

Из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиками, она отрицает, что в 2018 году кому-либо поручала осуществление государственной регистрации права за земельный участок, доверенности ни на кого не оформляла, тем более в г. Одесса Украина и не поручала ФИО2 продать земельный участок.

Из копии реестрового дела №90:04:130101:7202 (реестровое дело №2) видно, что 11 июня 2019 года за подписью ФИО4 она обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ФИО7 на здание – жилой дом площадью 287,4кв.м. по ул. Юбилейная 44 в с. Яркое Поле Кировского района (далее – жилой дом). Предоставлен технический план здания составленный кадастровым инженером ФИО9 от 21.05.2019 (г. Кувадык Оренбургской области). Запись в ЕГРН №90:04:130101:7202-90/090/2019-2 (т.1, л.д.152-170).

В реестровом деле №2 также содержится заявление за подписью ФИО4 о согласии на обработку персональных данных и в самом заявлении кадучете и первичной регистрации права указаны паспортные данные ФИО4: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Одесса Украина, гражданка Украины, зарегистрирована по ул. Генерала Петрова д.35 кв.27 в г. Одесса Украина, личность подтверждается паспортом гражданина иностранного государства серии ЕА №344276 от 04.11.2005 выданного Малиновским РО Одесского ГУ ГУ МВД Украины в Одесской области. 

05.07.2019 государственную услугу по выдаче документов ФИО4 осуществлял специалист МФЦ ФИО10 13.07.2019 услугу осуществлял специалист ФИО11 и ей же заверялись документы предоставленные ФИО2, в том числе доверенности. Заявление о кадучете 11.06.2019 принималось от ФИО4 специалистом ФИО12 

Из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиками, она отрицает, что в 2019 году она была в Крыму и лично осуществляла кадучет с регистрацией права, технический план здания не заказывала, в г. Одесса никогда не проживала и гражданкой Украины не является.

В данном же регистрационном деле №2 имеются заявления ФИО5 Р-О. и ФИО2 от 13 июля 2019 года о государственной регистрации перехода права на земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2019, согласно которого ФИО2 действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности от 27 июня 2018 года продал ФИО5 Р-О. жилой дом за 800 000 рублей, расчет за что произведен полностью до подписания договора (п.4,5) (т.1, л.д.171-189). Внесена запись в ЕГРН №90:04:130101:7202-90/090/2019-3 от 24.07.2019 о переходе права собственности на жилой дом.

Как пояснил представитель ФИО2 подлинник доверенности он предоставить не может ввиду её отсутствия, также как, и достоверно обосновать, почему он представлял в МФЦ по доверенности интересы ФИО4 С ней лично он не обсуждал ничего. Был некий Александр, у кого и была данная доверенность. 

Из заверенных специалистами МФЦ копий доверенности (т.1 л.д.185), следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Украины, зарегистрирована по ул. Генерала Петрова д.35 кв.27 в г. Одесса Украина, паспорт серии ЕА №344276 от 04.11.2005 выданного Малиновским РО Одесского ГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, ИНН 

<

***>, по устной договорённости, уполномочила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

...> в 

<

...> личность которого подтверждается паспортом гражданина РФ выданного 10.10.2014 УФМС России по Республике Крым, быть её представителем по вопросам оформления и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Юбилейная 44 в с. Яркое Поле Кировского района Республики Крым, с правом продажи имущества по своему усмотрению. 

Данной доверенностью подтверждаются полномочия на представительство в компетентных органах Российской Федерации на территории Республики Крым. 

Доверенность выдана на бланке серии ННС 392687, удостоверена 27 июня 2018 года частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Черненко Игорем Петровичем под реестровым номером 521.

Истец отрицает предоставление полномочий ФИО2 в какой-либо форме и объеме.

Из паспорта гражданина РФ ФИО4 от 17.12.2003 видно, что она родилась в 

<

...>, зарегистрирована и проживает в Московской области (т.1, л.д.247). Формой 1П подтверждается, что ФИО4 в 1992 году получила паспорт гражданина РФ (т.2, л.д.36). По данным МВД, ФИО4 зарегистрированной или снятой с регистрации на территории Кировского района не значится (т2, л.д.241).

Суд отмечает, что в регистрационных делах имеются заявления в которых правообладателем имущества до его отчуждения указана ФИО4 – уроженка г. Одесса, что не соответствует действительности. 

ФИО4 обратилась в полицию о мошенничестве, проводилась проверка, постановления от отказе в возбуждении отменялись прокурором (т.1, л.д.100-137, т.2 л.д.13-36) 

Согласно материалов проверки, опрошена специалист МФЦ - ФИО12 (т.2, л.д.34,35), которая принимала документы на регистрацию от ФИО4 и проверяла паспорт гражданина Украины ЕА 344276. 

Стороной истца предоставлен ответ от частного нотариуса Одесского городского нотариального округа Черненко Игоря Петровича от 12.10.2020 исх.№140/01-16, согласно которого им 27 июня 2018 года под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687 доверенность от имени ФИО4 не удостоверялась, бланк серии ННС 392687 от компетентных органов не поступал и в работе не использовался (т.2, л.д.82).

Также стороной истца предоставлено сокращенное извлечение из Единого реестра доверенностей от 01.10.2020, согласно которого доверенность на бланке серии ННС 392687 от 27.06.2018 использовалась нотариусом г. Киева ФИО13 с номером в реестре – 382, о чем в реестре доверенностей внесена запись №42898862 (т.2, л.д.83).

Стороной же ответчика ФИО5 в судебном заседании 09.11.2020 предоставлено Извлечение о регистрации в Едином реестре доверенностей от 29.10.2020 выданного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, о том что под регистрационным номером доверенностей 49652021, 27.06.2018 под номером реестра нотариальных действий – 521, от ФИО4 нотариусом г. Одесса ФИО15 на бланке ННС 392687 удостоверена доверенность на имя ФИО2

Стороны на предложение суда провести судебную почерковедческую экспертизу на подлинность предоставленных документов, а также по копии доверенности подлинности подписей ФИО4, в том числе в реестровом деле №2, отказались.

Обращаясь в суд, истец указала, что доверенность она не составляла и ФИО2 не уполномочивала на продажу имущества, в том числе проведение кадучета и регистрации права на её имя, денежные средства по спорным сделкам не получала.

Судом также проверялась информация у кадастровых инженеров, которые готовили технический план здания и межевой план, якобы по заказу ФИО4, однако согласно их ответов, документация в связи с переездом не сохранилась (т.2, л.д.74,75).

Из ответа пограничного управления ФСБ от 13.08.2020 следует, что предоставить сведения о пересечении истцом границы РФ, невозможно (т.2, л.д.4). 

Суд находит доводы истца обоснованными поскольку они подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу.

Так стороной ответчиков не доказано, что ФИО4 до заключения сделок уполномочивала ФИО2 на продажу принадлежащего ей имущества, то есть изъявила волю собственника на отчуждение и после заключения сделок получила причитающиеся ей денежные средства. 

Доводы ответчиков намерении истца продать недвижимое имущество со ссылкой на доверенности от 2005 и 2004 годов (т.1, л.д.90-94), отвергаются судом как не относимые к данному делу, поскольку не связаны со спорным периодом и сторонами по делу.

Предметом иска не являются основания возникновения права истца на земельный участок в 1997 году, поэтому доводы ответчиков о необходимости выяснения каким-образом истец в порядке приватизации получила земельный участок бесплатно в собственность, также отклоняются как не относимые. 

Суд в полной мере доверяет предоставленными стороной истца доказательствами того, что доверенность, выданная якобы от ФИО4 на имя ФИО2 носит признаки поддельности, поскольку самим нотариусом ФИО15 дан ответ, что указанная доверенность ему не поступала и доверенность от ФИО4 им не удостоверялась.

Из копии доверенности и заявлений в реестровых дела видно, что личность ФИО4 подтверждается заграничным паспортом гражданина Украины серии ЕА №344276 от 04.11.2005, однако в силу положений Постановления Верховной Рады Украины от 26.06.1992 №2503-XII, утвержден срок действия такого паспорта – 10 лет (п.12). Данное обстоятельство исключает удостоверение доверенности на основании документа, подтверждающего личность с оконченным сроком действия. 

К предоставленному ФИО5 извлечения от 29.10.2020 суд относится критически, поскольку оно выдано не тем нотариусом, который указан в доверенности, следовательно указанное доказательство не подтверждает её подлинность с учетом не предоставления ответчиками подлинника доверенности, отсутствия доказательств идентификации ФИО4 как гражданина Украины указанных в доверенности реквизитов (паспорт, регистрация проживания, ИНН), а указание в доверенности на представительство в компетентных органах РФ на территории Республики Крым, исходя из политической ситуации вызывает обоснованные подозрения в действительной её выдачи.

Также следует отметить, что предоставленное ФИО5 Извлечение о регистрации в Едином реестре доверенностей ничем не предусмотрено, то есть не может содержать достоверной информации, так как Положение о Едином реестре доверенностей, утвержденное 28 декабря 2006 года приказом Министерства юстиции Украины от 28.12.2006 №111/5, предусматривает получение информации из Единого реестра выдается в виде полных и сокращенных извлечений и извлечения о внесении регистрационной записи в Единый реестр.

Судом установлено, что доверенность ФИО4 ФИО2 не выдавалась и её подлинность не подтверждена, связи с этим ФИО4 ссылалась на то, что предъявленная ФИО2 доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО2 в силу статьи 167 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия ФИО2 по заключению сделок с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей истца и привели к прекращению её права собственности на недвижимое имущество, поскольку ФИО4 не одобрялись, соответственно они не повлекли оснований для возникновения права собственности у ФИО5 Р.О., а следовательно являются ничтожными. С учетом этого указанные действия суд расценивает как сделку совершенную с нарушением требований закона, а именно статей 420-422 и 454 Г КРФ, а сделки признаются недействительными в силу их ничтожности.

Из материалов дела и пояснений сторон не установлено, что ФИО4 действует недобросовестно, в частности её поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Обеспечительные меры с целью исполнения решения суда, оставить без изменений до исполнения решения суда в части исключения записей из ЕГРН о собственнике ФИО5 А.Р.О. 

Руководствуясь ст.ст.194-1968 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточнённый иск ФИО4, удовлетворить.

Признать договора купли-продажи 13.07.2019 о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО5 Оглы, в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Юбилейная д.44, с. Яркое Поле, Кировский район, Республика Крым, - ничтожными сделками.

Признать записи в ЕГРН №90:04:130101:7202-90/090/2019-3 от 24.07.2019 и №90:04:130101:8926-90/090/2019-3 от 24.07.2019, незаконными, исключив их из ЕГРН.

Решение суда является основанием для прекращения прав собственности ФИО5 Оглы на указанную недвижимость по указанному адресу.

Обеспечительные меры наложенные определением от 13.03.2020 (М-246/2020), оставить без изменений до исполнения решения суда в части исключения записей из ЕГРН. 

Взыскать солидарно с ФИО5 Оглы и ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12.11.2020. 

Председательствующий И.А. Дегтярев