УИД: 68RS0013-01-2025-000866-09 (№2-860/2025)

Дело: 33-3936/2025

Судья: Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2025 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 30 мая 2021 года в размере 33 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 года по 08.04.2025 года в сумме 4 038 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 33 000 рублей, начиная с 09 апреля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 01 ноября 2021 года в размере 40 000 рублей; проценты по договору займа в размере 10% ежемесячно за период с 01.11.2021 года по 08.04.2025 года по договору займа от 01 ноября 2021 года в размере ***; штраф за период с 02 июня 2022 года по 08 апреля 2025 года в размере 208 400 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 0,5% ежедневно начисляемые на сумму 40 000 рублей, начиная с 09 апреля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда; а также судебные расходы в сумме 14 038 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу 15.09.2025.

16.09.2025 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с судебным разбирательством ФИО1 понес судебные расходы: -услуги представителя в размере *** руб., из которых проведение анализа перспектив разрешения спора; - оказание консультационной помощи; - составление претензии – 5 000 руб., расчет задолженности и пени стоимостью 22 000 руб., - сбор необходимых документов; -составление искового заявления - 25 000 руб., -предоставление дополнительных документов, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, стоимостью по 19 000 рублей за каждое; - составление ходатайства по услугам представителя стоимостью 15 000 руб.

Кроме того заявитель просил взыскать стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45 013,15 руб. (сорок пять тысяч тринадцать руб. 15 коп.).

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на сумму 57 986,85 руб., отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части не взысканных 57986,85 руб. и принять по делу новое определение.

В жалобе указано, что определение не соответствует материалам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права. Судом не учтена сложность дела, продолжительность, количество работы, проделанной представителем. Кроме того, к заявлению приложены подлинники договоров оказания юридических услуг, акты выполненных работ с чеками об оплате. Все юридические услуги представителем оказаны качественно, в срок, в полном соответствии с условиями договора. Претензий к исполнителю не имеется.

В жалобе, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, указано, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Проанализировав действующее законодательство, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны вправе предъявить требование о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Решением Мичуринского городского суда от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,93% (сумма иска – *** руб., удовлетворено на *** руб.).

ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2025 с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях, включая подготовку правовых документов о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д. 73-74). Оказание юридических услуг по договору подтверждено актом от 12.09.2025 (л.д. 75). Оплата юридических услуг заявителем подтверждена платежным поручение № *** от 12.09.2025 на сумму *** руб. (л.д. 85)

Решением, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установлены минимальные расценки за следующие услуги: составление исковых заявлений от 7 500 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств – от 4 500 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях - 03.06.2025, 20.06.2025 (л.д. 32,46), длительность которых составляла соответственно 16 минут и 10 минут, причем одно из них было отложено по причине неявки ответчика и дело по существу не рассматривалось.

Учитывая длительность заседаний, степень участия представителя, цены, которые сложились в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать в пользу заявителя по 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание; за составление процессуальных документов взыскать с ФИО4 расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей (причем расчет задолженности и пени отнести в рамки составления искового заявления), заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб., поскольку указанные суммы соответствует расценкам, определенным Советом адвокатской палаты Тамбовской области; за составление заявления о выдаче исполнительного листа взыскать с ФИО5 500 руб., поскольку изготовление данного документа не требует специальных юридических знаний и значительного времени для его составления.

Таким образом, общая сумма, определенная судом первой инстанции, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 45 500 руб., которые являются разумными и соразмерными рассмотренному делу.

При этом, учитывая принцип пропорциональности взыскания расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскал 45 013,15 руб. (45500х98,93%).

Расходы ФИО6, понесенные им до обращения в суд с иском, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как расходы на досудебные консультации, в том числе, предъявление претензии, не являются судебными расходами даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По категории иска, заявленного ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, носит общий характер, без указания конкретного дела (л.д. 18-19). При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности с ФИО3 взысканию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 45 013,15 руб., а в удовлетворении оставшейся части 57 986,85 руб. (100600+2400- 45 013,15) отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах права, не опровергаются доводами частной жалобы, которые выражают несогласие с обжалуемым определением в части отказа во взыскании 57986,85руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Мичуринского городского суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-