ФИО1 № 21-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М., 

с участием: ФИО2, начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3, действующей по доверенности № 26 от 21 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР (далее – инспектор по ИАЗ) ФИО4 №18810507250402040636 от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

24 июля 2025 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба ФИО2, содержавшая просьбу отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2025 года названное решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам повторного рассмотрения 26 сентября 2025 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО4 №18810507250402040636 от 02 апреля 2025 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя отклонена. 

В жалобе, поданной ФИО2 на данное решение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, он просит постановление инспектора по ИАЗ от 02 апреля 2025 года и решение судьи от 26 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В частности, указано на то, что материалами дела не подтверждается то, что он припарковал свою автомашину в месте, запрещенном для этого. Указано на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о том, что дорожный знак 3.27 запрещающий остановку и стоянку в данном месте, был закрыт рекламным щитом. Кроме этого, заявитель отмечает, что в постановлении должностного лица административного органа неправильно указано время совершения административного правонарушения. Временем совершения правонарушения в постановлении указано 11:57:56, тогда как на снимке в постановлении видно, что остановка была совершена в 11:48:35. По мнению ФИО2 указанное несоответствие является существенным нарушением и влечет признание постановления незаконным. Кроме этого, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения его жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности истек, заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению по данному основанию. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а также пояснил следующее. На имеющейся в обжалуемом постановлении фото- фиксации действительно изображен принадлежащий ему автомобиль. Однако на снимке не видно знака, запрещающего остановку транспортных средств в указанном месте. Кроме того, по мнению заявителя, невозможно установить, когда именно он остановился в указанном месте, поскольку в обжалуемом постановлении указано время остановки 11.57.56. В связи с изложенным, заявитель полагает, что состав вмененного ему правонарушения отсутствует. При этом ФИО2 просил применить положения ст. 4.1..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административный штраф предупреждением.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в судебном заседании просила отклонить жалобу, считая обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи Нальчикского городского суда законными и обоснованными. При этом ФИО3 пояснила, что обжалуемое постановление должностного лица от 02 апреля 2025 г. содержит два фотоматериала для определения статики движения транспортного средства. Мобильный комплекс «Паркон-А», которым была произведена фотосъемка правонарушения, вмененного ФИО2, установлен на транспортном средстве ГИБДД. Указанное техническое средство, согласно регламентам ГИБДД, осуществляет фото и видео-фиксацию каждого правонарушения дважды, с определенным интервалом во времени. Первый раз фотофиксация транспортного средства, принадлежащего ФИО2, была произведена в 11.48.35, повторно в 11.57.56. Т.е. машина находилась без движения в зоне действия запрещающего знака 3.27 все это время как минимум. При этом ФИО2 привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего знака. Кроме того, указанный запрещающий знак был продублирован дважды по 

<

адрес>, 

<

адрес>

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав поступившие материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия, в частности, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2025 года в 11:57:56 прибором, работающем в автоматическом режиме, по адресу: КБР. 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>А зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ. произвел остановку транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видео фиксации «Паркон-А». заводской номер РА0372, свидетельство о поверке №С-СП/04-07-2024/351855725, действительное до 03 июля 2025 года включительно.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств и установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает, что по ходу его движения запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» из-за рекламного щита видно не было, а соответственно считает, что ПДД РФ не нарушал. 

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи ввиду следующего. 

Как об этом указывалось выше, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств и распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, наличие знака возле 

<

адрес> до 

<

адрес>А по 

<

адрес>, КБР. 

Не оспаривается лицом и факт остановки им управлявшегося им транспортного средства в обозначенном месте, однако ссылается лишь на то, что дорожный знак он не видел. 

Вместе с тем, указанные доводы суд полагает несостоятельными, направленными лишь на желание уйти от административной ответственности, поскольку припарковавшись в обозначенном месте, то есть в пределах действия данного знака, ФИО2 нарушил требования ПДД РФ и был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о том, что время совершения правонарушения указано не верно, то указанное обстоятельство также опровергается содержанием постановления, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион было припарковано в запрещенном для этого месте, 24 марта 2025 года, в период времени с 11:48:35 до 11:57:56. 

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, не признания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, суд не видит оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от 26 сентября 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ФИО4 от 02 апреля 2025 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № 18810507250402040636 от 02 апреля 2025 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Тхагалижокова