Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 26 декабря 2019 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3 от 31 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в том, что 31 октября 2019 года в 02:30 на автодороге в д.Большие Карзи Артинского района Свердловской области ул.Советская, 1, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкций транспортного средства. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с постановлением инспектора ДПС оГИБДД. Так в жалобе он указывает, что сотрудник физически не мог видеть и зафиксировать данное нарушение, поскольку было темное время суток и мешает приборная панель. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Ст.инспектор оГИБДД ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что после остановки автомобиля, водитель открыл дверь и снял через голову диагональный ремень безопасности, после чего встал чтобы достать документы, при этом не был пристегнут поясным ремнем безопасности, поскольку данный ремень находился под водителем, а язычок ремня находился в застежке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление инспектора оГИБДД законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 02:30 на автодороге в д.Большие Карзи Артинского района Свердловской области ул.Советская, 1, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкций транспортного средства. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапортах инспектора ДПС ФИО4 и ФИО1, отвечающим положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор оГИБДД, являясь должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать дела данной категории, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО2 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства его вины, являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление ст.инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3 от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2, по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Прибытков И.Н. 

<

данные изъяты>