Дело № 2а-1020/2024

50RS0042-01-2024-000048-02

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, понуждении применить меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14.06.2022 г. с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.07.2019г., в порядке суброгации денежные средства в размере 21 710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб., а всего 22 561 руб. (л.д.24-26)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. (л.д.27)

Поскольку, несмотря на истечение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не исполнен, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административным истцом АО «ГСК «Югория» сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не осуществлении проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлении наличия у должника долей в уставных капиталах обществ, счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; отсутствии проверки семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадкого РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен к судебному заседанию отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались и предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В период с декабря 2022 по январь 2024 г. судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, в Росреестр, органы ЗАГСа, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов, ФСИН ( о предоставлении сведений об осужденном или условно-осужденном должнике).

Из полученной информации от ГИБДД было установлено, наличие у должника в собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>. 09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства была произведена проверки передвижения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № по системе наблюдения Московской области «Безопасный регион» в период с 27.12.2023 года по 26.01.2024 года. Сведений о передвижении по территории Московской области не установлено. (л.д.44).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО2 в банках ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк»; место регистрации должника: 

<

адрес>.

Судебный приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации ФИО2, установить имущественное положение не представилось возможным. Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации телеграммой, от получения которой члены семьи отказались, указав об отсутствии ФИО2 по месту регистрации. 

На счета, открытые на имя ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 года, 03.05.2023 года, 28.11.2023 года наложены аресты. 

Из ответа Росреестра от 25.12.2022 года усматривается, что права собственности на объекты недвижимости на имя ФИО2 не зарегистрированы; из ответов из органов ЗАГС усматривается, что актовых записей о регистрации и расторжении брака не имеется; из ответа ПФР усматривается, что должник получателем пенсии не является, сведений о бронировании и продаже билетов не установлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – ООО ЧОП «Сатурн+» ( Сергиев Посад, ул.Фестивальная, д. 10 А, куда 28.11.2023 года, затем 25.01.2024 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

28.11.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление АО «ГСК «Югория» к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, понуждении применить меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева