Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Головачевой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесосновского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединена к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы оставлено без изменения. Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 03 дней исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другого человека, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, взяла в руки чугунную сковороду и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар в область лица ФИО1, после чего, в продолжение своих преступных намерений взяла металлический стул и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, придавила им область грудной клетки сидящего на полу ФИО1, чем причинила ему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде: «Множественных ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков лица и волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин в области шеи, грудной клетки справа, грудной клетки слева, конечностей, сотрясение головного мозга, закрытого перелома 8-го ребра слева со смещением». Кровоподтеки и ссадины в области, грудной клетки справа, конечностей расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку комплекс повреждений в области головы относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, перелом 8-го ребра слева со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

Она же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 22 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с находившимся там же ФИО1, в ходе которой, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, с целью устрашения последнего и появления у него чувства тревоги и опасности за свою жизнь, нанесла один удар чугунной сковородой по голове ФИО1, после чего взяла в руки стул и придавила им грудную клетку ФИО1, при этом высказала в адрес последнего угрозы убийством. Высказанные ФИО2 угрозы убийством ФИО1 воспринял как реально осуществимые, учитывая скоротечность событий, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения и неудержимой агрессии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что понимает предъявленное ей обвинение, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-96) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-227), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она находилась во дворе 

<

адрес>, с ней находился ее сожитель Б.Р.Х., они пили вино. Мимо проходил мужчина, ранее ей незнакомый, как ей позже стало известно ФИО1, который обратился к ней по имени «Настя», она поняла, что он с кем-то ее перепутал, но поскольку у мужчины была бутылка водки, ей хотелось выпить, поэтому она решила не поправлять его. После этого он предложил им выпить, на что она согласилась. В ходе распития спиртного он предложил ей подняться к нему в квартиру, чтобы продолжить распитие спиртного, она согласилась, а Б.Р.Х. ушел по своим делам. ФИО1 сказал, чтобы она поднялась через 30 минут, поскольку он в квартире с другой женщиной. Она сказала ему, что забыла, где он живет, мужчина сказал, что проживает в 

<

адрес>. Подождав примерно 30 минут, она подошла к подъезду и позвонила в 

<

адрес>, ФИО1 открыл дверь и сказал подниматься. Когда она поднялась в квартиру, ФИО1 был в одних трусах, также в квартире она увидела женщину, так же одетую в футболку и трусы. В комнате был накрыт стол, на столе стояла бутылка водки. Она села за стол и они стали распивать спиртное. ФИО1 называл ее Анастасией, однако даже Наталья говорила ему, что он ее путает, но ФИО1 был в неадекватном состоянии, в сильнейшем алкогольном опьянении и не слышал, ни Наталью, ни ее. Наталья так же была сильно пьяна, выпив две рюмки водки, легла спать в данной комнате, так как квартира однокомнатная, а они продолжали пить. Примерно в 15 часов у нее со ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он стал предъявлять ей в лице Анастасии претензии, по поводу его избиения, так как Анастасия как она поняла, когда-то избила его. В ходе ссоры ФИО1 кулаком правой руки нанес ей один удар в область челюсти слева, она почувствовала резкую боль, в итоге у нее образовалась гематома и синяк, за медицинской помощью она не обращалась. После удара ФИО1 она левой рукой схватила с журнального столика металлическую сковороду и нанесла ему один удар по голове справа, отчего у него с головы открылось сильное кровотечение. ФИО1 еще больше разозлился и стал кидаться на нее с кулаками. У нее получилось оттолкнуть его и он, попятившись назад, ударился об оконное стекло и разбил его спиной, после чего присел на пол, но пытался встать. Она схватила рядом стоящий табурет и стала ФИО1 придавливать к полу, при этом, давя ему в область груди, отчего он еще больше стал кричать. Когда она давила его стулом, то в порыве злости кричала ему: «Сдохни, тварь!», однако она, разумеется, не хотела его убивать. ФИО1 стал говорить: «Прекрати, что ты делаешь, тебя же посадят в тюрьму», отчего она отставила табурет в сторону и ушла в помещение кухни за водой, чтобы промыть ему раны и оказать первую помощь, но в этот момент в помещение квартиры зашли сотрудники полиции, которые отвезли ее на медицинское освидетельствование, откуда она впоследствии сбежала. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе дознания, подтвердила в полном объеме и пояснила, что после того, как ее ударил ФИО1, она защищала себя, поэтому нанесла ему удар сковородкой по голове, а потом, когда он упал на пол и она придавила его табуретом, то возможно говорила в его адрес слова: «умри, сдохни», но при этом смерти ему не желала. Вину в совершении преступлений признает полностью.

Кроме частичного признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в районе рынка, к нему подошла знакомая Наталья, которая себя плохо чувствовала, хотела что-нибудь выпить. Он привел ее домой, чтобы она согрелась, а сам пошел в «Россельхозбанк», где снял денежные средства в сумме 1 000 рублей, затем в магазине купил бутылку водки за 300 рублей, может еще что-то, потратил не более 350 рублей. Деньги, которые оставались от покупки исчезли, их вытащила подсудимая. Когда он шел домой из магазина, проходил через дворы и видел, как какие-то мужчина и женщина выпивали, они поздоровались с ним, он подошел к ним поближе и понял, что не знает их. Бутылка водки, которую он купил, была видна, они предложили выпить с ними, но он отказался. Они хотели прийти к нему в гости, но он отказал. Примерно в 14 часов он пришел домой, они с Натальей сидели за столом и выпивали. Примерно через 30-40 минут открылась входная дверь в квартиру, влетела ФИО2, выражалась в его адрес нецензурной бранью, он был без очков и сначала подумал, что это его знакомая Настя. ФИО2 сказала, что будет его убивать, после чего нанесла удар ногой, ему стало очень больно, он попятился назад и упал. Он пытался подняться, в этот момент ФИО2 взяла сковороду и ударила его 2-3 раза по голове, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, Наталья была испугана и лежала на кровати, а подсудимая рылась в его вещах. Когда он спросил ее, что она делает, она подошла и ударила его табуреткой с металлическими ножками, при этом все время кричала: «Умри». Он сказал Наталье, что его убивают, попросил вызвать полицию. Потом в ходе потасовки ФИО2 подошла к журнальному столику, с которого взяла стакан с водкой и выпила его. Когда он стал приближаться к ней, она ударила его, он своим телом разбил окно, после чего упал. После этого она взяла стул, начала бить его стулом. Он потерял сознание, а опомнился, когда сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь, в квартире находилось много сотрудников полиции. ФИО2 вытащила два магнитофона из шкафа, положила их в пакеты, все приготовила и сидела на кухне, она не ожидала, что приедут сотрудники полиции. Кроме того, ФИО2 вывернула все его карманы, все шкафы были открыты, то есть она искала деньги, это было разбойное нападение. Похитили мобильный телефон, деньги и два магнитофона были упакованы в пакет. Сотрудников полиции вызвала не Наталья, в момент, когда его избивала ФИО2, к нему на консультацию пришла знакомая, которая услышала шум в квартире, побоялась заходить, но видела все в замочную скважину. После ФИО2 в квартире был настоящий погром, полы залиты кровью, журнальный столик и мебель была сломана, была разбита посуда. Он не может объяснить, почему ФИО2 это сделала, но предполагает, что она хотела отомстить семьей работников полиции. После того, что случилось у него постоянные головокружения, остались шрамы, он продолжает проходить лечение, потратил много денежных средств на лекарства. Имеет материальные претензии к подсудимой, ему причинен как материальный ущерб, так и вред его здоровью. Он не обращался с заявлением в полицию о хищении у него имущества, но в ходе допроса он говорил дознавателю о хищении имущества, видимо это не было занесено в протокол его допроса. Когда ФИО2 его била, она не высказывала требования о передаче ей имущества, она просто наносила ему удары и кричала: «Умри». Подсудимую нужно судить по ч. 3 ст. 158 УК РФ по всей строгости закона. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-65) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-217), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он вышел из дома и направился на 

<

адрес> в отделение банка, где снял 500 рублей с книжки и направился в магазин купить спиртное. После этого он направился домой, проходя по территории двора 

<

адрес>, к нему обратилась женщина, он обратил внимание на лавочку, расположенную в указанном дворе и увидел на ней мужчину и женщину, в которой узнал ранее ему знакомую женщину по имени Анастасия, хотя в тот момент он обознался, это оказалась ранее ему незнакомая, как позже стало известно ФИО2 Они сидели на лавочке и распивали «Портвейн», и предложили ему выпить с ними, на что он ответил, что не пьет портвейн и предложил выпить водку, они согласились. Он разлил им и себе по глоточку водки, они выпили, после чего он пошел к своему подъезду. Его догнала ФИО2 и тихо сказала, что придет к нему в гости через час, он ответил, что у него в гостях женщина. Дома он своей подруге Наталье, с которой распивал спиртное на протяжении второго дня, рассказал, что на улице встретил женщину, которую не пустит в свою квартиру. Потом начались звонки в домофон примерно на протяжении получаса, он не открывал дверь. Когда звонки прекратились, спустя некоторое время, он решил сходить в магазин, за пирожками. Так как у него не осталось денег, а Наталья по каким-то причинам попросила остаться у него дома до вечера, он направился в банк расположенный на 

<

адрес>, куда поступает его военная пенсия. Когда он вышел из подъезда, на лавочке никого не было. В банке он с книжки снял 1000 рублей и направился домой. Дома они с Натальей выпили водки, после чего решили лечь отдохнуть, так как до вечера времени было много. Он разделся до трусов и в этот момент, когда уже было примерно в 15 часов, к нему в квартиру зашла ФИО2, он не возражал, что она пришла к нему без приглашения, пригласил ее сесть за стол, чтобы выпить. Далее они стали выпивать, и через несколько минут Наталья легла спать в той же комнате. Они с ФИО2 продолжили выпивать. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошел конфликт, это уже было 15 часов 20 минут, в ходе которого ФИО2 выразилась на него нецензурной бранью, на что он первый нанес ей один удар кулаком в область лица. После этого ФИО2 резко схватила с журнального столика чугунную сковороду и нанесла ему сильный удар по голове, от чего у него была разбита голова и пошла кровь. Он пытался прикрыться и отмахивался руками от ФИО2, хотел нанести ей удар, однако последняя также махала руками, после чего толкнула его руками в грудь, в результате чего он спиной разбил оконное стекло. Затем он присел на корточки, так как у него закружилась голова, а ФИО3 схватила металлическую табуретку, которой прижала его к полу в области грудной клетки, после чего стала сильно давить, он почувствовал сильную боль в левом боку, в результате у него произошел перелом 8-го ребра. Когда ФИО2 причиняла ему телесные повреждения, она кричал, говорила нецензурные слова в его адрес, а также кричала: «Умри, сдохни, тварь», он просил ее успокоиться и встать с него. Далее ФИО2 встала со стула и отошла от него, у него все лицо было залито кровью, он плохо видел, и у него сильно кружилась голова, видимо от этого он потерял сознание на некоторое время. Очнулся он, от резкого запаха нашатыря, над ним склонилась девушка в белом халате, которая оказывала медицинскую помощь. Когда его пытались поднять, он опять потерял сознание. Очнулся, уже в больнице. Видела ли Наталья, как его била ФИО2 он не знает, так как когда они выпивали, Наталья легла спать. Какого-либо хищения его имущества у него не было, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Потерпевший ФИО1 показания данные в ходе дознания подтвердил частично, пояснил, что он давал такие показания, за исключением абзаца о хищении имущества. Кроме того, у него с ФИО2 не было никакого застолья, и она не давила его стулом, а била его стулом. Когда он давал показания дознавателю, он не был в состоянии адекватно воспринимать ситуацию, протоколы его допросов он не читал, полагал, что показания написаны объективно, с его слов, поэтому просто подписывал. После окончания дознания, он не знакомился с материалами уголовного дела. 

Свидетель С.В.Т. в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 является ее гражданским супругом, подсудимая ей ранее не знакома. Дату она не помнит, примерно в 15 часов ей позвонил участковый, сообщил, что ФИО1 сильно избили, попросил приехать по адресу: 

<

адрес>. Она приехала по указанному адресу, на месте уже стояла бригада скорой помощи. В квартире было много сотрудников полиции, ФИО1 был весь в крови. Она у сотрудников полиции спросила, кто избил ФИО1, ей указали на подсудимую, тогда у нее были темные волосы, одета она была в темную одежду, по ее поведению было понятно, что она сидела в тюрьме. Она спросила у подсудимой, кто она и что делает в квартире. ФИО2 ответила, что она любовница ФИО1 В комнате все было разбито, было выбито стекло окна, везде была кровь, журнальный столик был разбит, шкаф-стенка была вся в крови. После этого она стала помогать фельдшеру, оказывать медицинскую помощь ФИО1 Также в комнате находилась еще одна женщина, имя которой она не запомнила, эта женщина пояснила, что она знакомая ФИО1 и пришла к нему в гости. Эта женщина начала искать свой телефон и получилось так, что она свой телефон и один из телефонов ФИО1 вытащила из сумки подсудимой. У подсудимой была дамская сумка, рядом с этой сумкой стояли пакеты, в которые она сложила два магнитофона. Она предположила, что подсудимая собиралась их забрать, но не успела, магнитофоны остались в квартире. Полицию вызвала женщина, которая пришла к ФИО1 на консультацию. После этого ФИО1 на носилках спустили в машину скорой помощи и повезли в больницу, она поехали с ним. Когда она находилась в больнице, ей позвонил участковый, который сообщил, что им нужно уходить, а квартира открыта. Она вернулась, закрыла квартиру, написала заявление участковому о случившемся, хотя на самом деле не была очевидцем событий. После чего опять поехала в больницу. В больнице ей сказали, что у ФИО1 сломано ребро, кроме того его тело было в синяках. Перед тем, как ФИО1 избили, он дома не ночевал, он периодически находится в квартире на 

<

адрес>, поскольку там никто не живет. Она бы не сказала, что ФИО1 часто выпивает.

Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании показал, что он является УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. В конце февраля 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от женщины, знакомой ФИО1, которая пришла к нему в гости и стояла рядом с входной дверью квартиры последнего и видела, что он лежит в крови, его избили. Он вместе с С.А.Р. выехали по указанному женщиной адресу на 

<

адрес> или 12, номер квартиры не помнит. Когда они приехали на место, рядом с квартирой стояла женщина, фамилию которой он не помнит. Они зашли в квартиру и увидели, что на полу лежит ФИО1, весь в крови, были разбитые стекла. ФИО2 сидела на кухне, ее кроссовки были в крови. Кровь была по всей квартире, на полу лежали сковорода, деревянный ст

<

адрес> вызвали следственно-оперативную группу, собрали материал. Из объяснений лиц, находившихся в квартире, он понял, что конфликт произошел на бытовой почве, они распивали спиртные напитки, подрались. С потерпевшим ФИО1 было сложно разговаривать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, просил о помощи, говорил, что ФИО2 его избила, давила на грудную клетку стулом, избивала руками, ногами и сковородкой, высказывала в его адрес угрозы о том, что убьет его. ФИО2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, сидела на кухне, вела себя неадекватно. Потом они доставили ФИО2 в опорный пункт, она рассказала, что у нее произошел конфликт со ФИО1, в ходе которого она наносила удары последнему, давила стулом на грудную клетку. Также ФИО3 добровольно, без оказания на нее давления, написала явку с повинной о совершенном преступлении, при этом ей разъяснялись все ее права. ФИО2 не заявляла о том, что при написании явки с повинной ей нужен адвокат. Когда они находились в квартире, ему ФИО1 не говорил о том, что у него хотели похитить вещи, также он не видел, что какие-либо вещи были сложены в пакет

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.Р., данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-146), где он показал, что со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком по лицу, а она в свою очередь, нанесла ему удар сковородкой по голове и когда он находился на полу придавила его грудь металлическим стулом, при этом в порыве гнева говорила в его адрес «Умри, умри».

Свидетель Б.А.Р. показания данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме, указав, что прошло длительное время, он мог забыть подробности событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.С.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пришла в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к квартире, она услышала, что в квартире разговаривают, решила понаблюдать, что происходит в замочную скважину. Она увидела, как ФИО1 разговаривает с какой-то женщиной, которой впоследствии оказалась ФИО2, в тот день она увидела ее впервые. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что ФИО2 что-то требовала от ФИО1, что именно она не знает, в ответ ФИО1 говорил, чтобы она уходила. Как она поняла, ФИО2 куда-то звала ФИО1, кинула ему одежду, а сама села в кресло и стала выпивать алкоголь. ФИО1 стал одеваться, но заметил, что у него в кармане нет документов, стал спрашивать у ФИО2, где его документы. ФИО2 сказала, чтобы ФИО1 успокоился, но последний держал ФИО2 за ногу и требовал отдать документы. Потом она услышала голос еще одной женщины, поняла, что в квартире их трое. Потом ФИО1 сел за стол, начал выпивать. ФИО2 спокойно взяла сковородку и начала бить ФИО1 по голове. Она нанесла ему несколько ударов сковородой, точное количество ударов она не помнит. Он сидел, был в шоке, не защищался. ФИО2 все время кричала ФИО1, чтобы он успокоился, потом произошла какая-то потасовка, ФИО1 упал под окно за стол, ФИО2 взяла со стола тарелку и кинула в него. При этом ФИО2 кричала ФИО4: «Умри». После этого ФИО2 пошла на кухню, сидела там, что-то делала в телефоне. ФИО1 пытался встать, а ФИО2 кричала ему: «Лежать, умри». Она испугалась, затем убежала на лестничную площадку, откуда вызвала сотрудников полиции. На помощь кого-либо позвать она не пыталась, поскольку на этом этаже больше никто не живет. Потом она слышала страшные крики, звон стекла. Когда приехали сотрудники полиции, она с ними зашла в квартиру и увидела, что ФИО2 сидит на кухне, спокойно, рядом с ней стояли старые магнитофоны или проигрыватели, которые ранее всегда находились в серванте, были ли они упакованы в пакет, не помнит. ФИО1 лежал на полу, окровавленный. Вторая женщина, голос которой она слышала, лежала на кровати, была укрыта одеялом, спряталась. Конфликт между ФИО2 и ФИО1 длился примерно 15-20 минут.

Свидетель Б.Р.Б. в судебном заседании показал, что он не помнит точную дату, он вместе с ФИО2 находился на Центральном рынке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. К ним подошел потерпевший ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назвал ФИО2 по имени Настя. В этот момент ему позвонили, и он ушел в сторону рынка. Его не было 15-20 минут, когда он вернулся, ФИО2 и потерпевшего уже не было. Потом ФИО2 приехала к нему домой ближе к вечеру и рассказала о том, что потерпевший повел ее к себе домой, что между ними произошел конфликт, ФИО1 ее ударил, у нее были ссадины на лице и шее. ФИО2 не говорила ему, что она била потерпевшего. 

Свидетель Ш.Н.В., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения, проживает он по адресу: 

<

адрес>. Она неоднократно бывала у него в гостях, где они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пришла в гости к ФИО1, они стали употреблять спиртные напитки, она выпила большое количество спиртного, поэтому осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, ФИО1 пошел в магазин, где купил еще несколько бутылок водки, они снова стали употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что во дворе дома встретил свою знакомую по имени Анастасия, которую он пригласил к себе в гости выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним в квартиру пришла ранее незнакомая ей женщина, которую ФИО1 называл «Настя». Они сидели за столом употребляли спиртное, при этом у ФИО1 произошел конфликт с этой женщиной, так как ФИО1 обвинял ее в том, что она причинила ему телесные повреждения. Она поняла, что ФИО1 ошибся, и данная женщина не являлась «Настей», эта женщина ему об этом несколько раз говорила, однако в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не слушал ее. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данная женщина является ФИО2. Выпив еще немного водки она сказала, что пойдет спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она легла спать, слышала, что между ФИО1 и ФИО2 снова произошел конфликт, что происходило далее, она не слышала, так как она уснула и проснулась только после того как ее разбудили сотрудники полиции и сообщили что ФИО2 причинила ФИО5 телесные повреждения и при этом высказывала в его адрес угрозы убийством. Сама она этого не видела и не слышала, так как спала (том 1 л.д.135-139).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены: «множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины в области шеи, грудной клетки справа, грудной клетки слева, конечностей, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-го ребра со смещением».

Данные телесные повреждения образовались от множественных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.

Повреждения могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (нанесение ударов по голове и различным частям тела ДД.ММ.ГГГГ).

Кровоподтеки и ссадины в области шеи, грудной клетки справа и конечностей расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения в области головы взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации только в совокупности. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку комплекс повреждений в области головы относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения в области грудной клетки слева могут иметь общий механизм образования (образовались от одного и того же травматического воздействия), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Перелом 8-го ребра слева со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Диагноз «ушиб легкого» результатами инструментальных исследований не подтверждается (том 1 л.д.43-45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении 

<

адрес> края, где ФИО1 были причинены телесные повреждения, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты чугунная сковорода и металлический стул (том 1 л.д.10-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены чугунная сковорода черного цвета и металлический стул белого цвета, сиденье которого изготовлено из древесно-стружечной плиты коричневого цвета (том 1 л.д. 109-110);

выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны и гематомы в области лба и затылочной области» (том 1 л.д.9);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, и в ходе конфликта причинила ФИО1 телесные повреждения, а именно ударила металлической сковородой черного цвета в область лица, также ставила на него стул и давила на него, говоря: «Умри, умри». В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д.27-28).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление С.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанные заявления не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Ш.Н.В., Б.Р.Х., Б.А.Р., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей С.В.Т., К.С.Б. в части покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, и учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, подсудимой ФИО2 не предъявлено обвинение в совершении хищения либо в покушении на хищение имущества, принадлежащего ФИО1

В остальной части показания свидетелей С.В.Т. и К.С.Б., суд признает достоверными, считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного следствия, не согласуются с показаниями свидетелей Б.Р.Х., Ш.Н.В., а также с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 допрашивался в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-65), практически сразу после случившегося, а также ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-217), перед допросами ему были разъяснены права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Протоколы допросов потерпевшего ФИО1 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Из содержания указанных протоколов допросов следует, что потерпевший ФИО1 лично прочитал протоколы и замечаний к протоколу не имел.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Ш.Н.В., С.В.Т., К.С.Б., Б.А.Р., а также с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания, в связи с чем, суд учитывает показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания, при вынесении приговора.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО2, следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО2, изложенные в последнем слове, по окончании прений сторон о том, что она причинила потерпевшему ФИО1 телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, и что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с действующим законодательством, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения в ходе возникшего между ними словестного конфликта, что следует из показаний как самой подсудимой, так и из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, а также подтверждается показаниями свидетеля Ш.Н.В., о том, что между подсудимой и потерпевшим произошел словестный конфликт.

Из показаний свидетеля К.С.Б. следует, что она наблюдала за происходящим в квартире потерпевшего ФИО1 через замочную скважину входной двери, и видела все происходящее. Указанный свидетель показала, что между подсудимой и потерпевшим произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО1 несколько ударов сковородой по голове. Из показаний свидетеля К.С.Б. следует, что со стороны потерпевшего не было предпринято никаких действий, которые носили бы угрожающий подсудимой характер. Более того, она показала, что после того как подсудимая нанесла потерпевшему несколько ударов сковородой по голове, ФИО1 не защищался.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, а также показания свидетеля Б.Р.Х. о том, что он видел на лице ФИО6 синяки, не свидетельствуют о том, что ФИО6 находилась в состоянии обороны и превысила ее пределы. При этом, суд учитывает, что свидетель Б.Р.Х. не был очевидцем конфликта, и о произошедшем ему известно только со слов подсудимой.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 не было предпринято никаких активных действий, явно свидетельствующих об общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Потерпевшим не был причинен вред здоровью подсудимой, создающий реальную угрозу для жизни, непосредственной угрозы применения насилия в адрес подсудимой, со стороны потерпевшего не поступало. 

Доводы, изложенные подсудимой ФИО2 в последнем слове, суд расценивает, как попытку смягчить наказание за совершенные преступления.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях. 

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В отношении инкриминируемых подсудимой деяний суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра она не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО2, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает рядом заболеваний, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные подсудимой ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку ФИО2 сообщила органам дознания сведения о месте, способе и времени совершения преступления, давала признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, в содеянном раскаялась, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Подсудимая ФИО2 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, за совершение тяжких преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения указанного приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению. 

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 119 УК РФ, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, наказание подсудимой не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, установленным ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимой ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с полным присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в период срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – чугунную сковороду черного цвета, металлический стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова