№ 1-197/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001347-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июня 2021 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретарях Шелдаковой А.В., Паламарь Ю.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника - адвоката Шмидт А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого:

1). 20.08.2019г. - приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

2). 01.10.2019г. – приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 20.08.2019г., к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

08.12.2020г. – постановлением 

<

данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

26.02.2021г. – освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158-1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 07.05.2020г., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил банку кофе «DARTE ORIG.TASTE», причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 185 рублей 70 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным, себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он похитил со стеллажа банку DARTE Кофе ORIG. TASTE нат. 100 г., которую спрятал в карман куртки, и не оплатив данный товар вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д. 46-51)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от администратора Свидетель №1 магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что в ходе проведения инвентаризации и просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся в магазине мужчина взял со стеллажа банку кофе «DARTE» Кофе ORIG.TASTE нат. 100 г., спрятал её в карман куртки, и не расплатившись за товар, покинул магазин. На место были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение в магазине совершил ФИО1 В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, исковых требований не предъявляет. На строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара была выявлена недостача 1 банки кофе DARTE ORIG. TASTE нат. 100 г. стоимостью 185 руб. 70 коп. без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, взял со стеллажа банку кофе, которую спрятал в карман куртки, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. О хищении он сообщил менеджеру по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 На место были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в поступил вызов от дежурного отдела полиции по факту кражи имущества, в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа банку кофе, спрятал в карман куртки, и, не расплатившись за товар вышел из магазина. В ходе доверительной беседы с гражданином «Н» было установлено, что кражу совершил ФИО1. Так же было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в колонии - поселении №. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил банку кофе из магазина «

<

данные изъяты>». ( л.д. 73-74)

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полиэтиленовый пакет, который был скреплен скобами и опечатан оттиском печати «Для пакетов 20/4» ( л.д.13-16)

Постановлением мирового суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3003 (три тысячи три) рубля 54 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-27)

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> поступила продукция, в том числе кофе DARTE ORIG. TASTE нат. 100 г. стоимостью 185 руб. 70 коп. без учета НДС за одну банку. (л.д.104-114). 

Справкой о стоимости товара без учета НДС, из которой следует, что стоимость кофе DARTE ORIG. TASTE нат. 100 г. за одну единицу составляет 185 руб. 70 коп. (л.д.115). 

Инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача одной пачки кофе DARTE ORIG. TASTE нат. 100 г. стоимостью 185 руб. 70 коп. (л.д.116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен с участием ФИО1, его защитника Шмидт Л.В., и признан вещественным доказательством. ( л.д.78-80, л.д.82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия устава ООО «

<

данные изъяты>», товарно-транспортная накладная №, справка о стоимости товара без учета НДС, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( л.д.83-85, л.д.117).

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158-1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил банку кофе из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 185 рублей 70 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и указывают:

- Представитель потерпевшего Потерпевший №1, что состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от администратора Свидетель №1 магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что в ходе проведения инвентаризации и просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся в магазине мужчина взял со стеллажа банку кофе «DARTE» Кофе ORIG.TASTE нат. 100 г., спрятал её в карман куртки, и не расплатившись за товар, покинул магазин. На место были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение в магазине совершил ФИО1 

- Свидетель Свидетель №1, что он работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара была выявлена недостача 1 банки кофе DARTE ORIG. TASTE нат. 100 г. стоимостью 185 руб. 70 коп. без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, взял со стеллажа банку кофе, которую спрятал в карман куртки, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. О хищении он сообщил менеджеру по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 На место были вызваны сотрудники полиции.

- Свидетель Свидетель №2, что он состоит в должности УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в поступил вызов от дежурного отдела полиции по факту кражи имущества, в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа банку кофе, и, не расплатившись за товар вышел из магазина. В ходе доверительной беседы с гражданином «Н» было установлено, что кражу совершил ФИО1. Так же было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в колонии - поселении №. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил банку кофе из магазина «

<

данные изъяты>». ( л.д. 73-74)

Оценивая показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дозная, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он похитил со стеллажа банку DARTE Кофе ORIG. TASTE нат. 100 г., которую спрятал в карман куртки, и не оплатив данный товар вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д. 46-51)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания (л.д.46-51) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО1 (л.д.46-51), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола следственного действия, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от 20.08.2019г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 01.10.2019г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 20.08.2019г., к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

08.12.2020г. – постановлением 

<

данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

26.02.2021г. – освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст.158-1 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по ст.158-1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, но при этом, требует контроля и надзора со стороны специализированного государственного органа. 

При назначении наказания, суд также учитывает, сумму похищенного имущества (185 рублей 70 копеек), при которой совершенное ФИО1 деяние, в силу своей малозначительности, не представляет повышенной общественной опасности, и не требует назначение наказания в виде лишения свободы. 

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных, обязательных или исправительных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, где осужденный будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию устава ООО «

<

данные изъяты>», товарно-транспортную накладную, справку о стоимости похищенного товара, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /