Дело № 2-1179/2024 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-001119-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 октября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

С участием прокуроров Кычевой К. В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использование системы видео-конференцсвязи с Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по поврежденному автомобилю в сумме 209603 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 29 сентября 2022 года у д. № 20 по Свердловскому тракту в г. Челябинске в результате ДТП с участием его автомобиля «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, его автомобилю «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, а ей причинен вред здоровью. 

Истец ФИО3 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва истец ФИО3 на иске настаивал.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, в части компенсации морального вреда признали частично.

Опросив стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 29 сентября 2022 года в 20 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, двигаясь в условиях вечерних сумерек по сухой асфальтированной автодороге Свердловского тракта г. Челябинска в направлении из Металлургического района в направлении Комсомольского проспекта на перекрестке у д. № 20 по Свердловскому тракту, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру разворота, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, под управлением собственника, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в условиях вечерних сумерек по сухой асфальтированной автодороге на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру разворота, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю, допустил столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановления судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом 

Превышение водителями ФИО и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости и изменения траектории движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Партнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 160269 рублей 46 копеек, с учетом износа 120978 рублей 84 копейки.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Партнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 209603 рубля 88 копеек, с учетом износа 132290 рублей 29 копеек.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик и его представитель исковые требования в части иска о возмещении материального ущерба признали в полном объеме, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, против Экспертного заключения ООО «Авто-Партнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ не возражали, Экспертное заключение ООО «Авто-Партнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 лежит в полном объеме на ответчике ФИО4 в размере 209603 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинских документов, имела место травма правой стопы, включающая в себя переломы 2, 3, 4 плюсневых костей со смещением. Данная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в том, что имеющаяся у ФИО3 травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3, у суда не имеется, учитывая, что данные травмы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано при рассмотрении административного материала и положены в основу Постановления судьи Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, имеющего преюдициальное значение. 

Кроме того, тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных обследований, поскольку они проведены судебно-медицинскими экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет значительный опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами и их представителями не оспаривались. 

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО3, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что после ДТП ему делались операции по установке и снятию штырей, были сильные боли в ноге, он по назначению врачей пил сильные обезболивающие препараты, он длительное время лечился, не мог жить полноценной жизнью, он долго проходил реабилитацию больной ноги, что препятствовало нормальной привычной жизни, до настоящего времени не может заниматься спортом, нога плохо сгибается в стопе.

Свидетель ФИО1, гражданская жена истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после ДТП у истца сильно болела нога, он сам себя обслуживать не мог – помогали она и сын, она плохо спал. 

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда истца ФИО3, причиненного вследствие ДТП, в полном размере подлежит за счет средств ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, тяжесть которых определена как вред здоровью средней тяжести, что истец длительное время лечился и до настоящего времени испытывает дискомфорт от полученных травм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 70000 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба и компенсации морального вреда не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено: справок о доходах, наличии денежных вкладов в банках, наличии недвижимого имущества, автомобильной, тракторной и иной техники и другого имущества, а наличие на иждивении детей не является основанием для ухудшения его положения, поскольку содержание детей является обязанностью родителя, закрепленной действующим семейным законодательством РФ. 

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 209603 рублей, и компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг по оценке ущерба по поврежденному автомобилю, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом соответственно для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 24000 рублей что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5596 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска с учетом самостоятельности требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того суд учитывает полное признание иска ответчиком ФИО в части возмещения материального вреда и частичное признание в части компенсации морального вреда. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 209603 (двести девять тысяч шестьсот три) рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова