Дело № 2а-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика Баяндина С.Е.

прокурора Гришакова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции по Калманскому району МО МВД России « Топчихинский» к Баяндину С. Е. о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Баяндину С.Е. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2018г. решением Калманского районного суда Алтайского края Баяндину С.Е. установлен административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу до дня погашения судимости, т.е. до 02 апреля 2021г., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 утра; запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Согласно справки –характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП по Калманскому району МО МВД «Топчихинский» Баяндин характеризуется посредственно, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. 

В течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. С учетом изложенного административный истец полагает, что Баяндин С.Е. нуждается в мерах дополнительного контроля. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.. Считает, что возложение дополнительного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц, позволит чаще проводить профилактические беседы с Баяндиным С.Е. и контролировать поведение последнего, указанные мероприятия способствуют предупреждению совершения повторных преступлений. 

Административный ответчик Баяндин С.Е. по заявленным требованиям не возражает. Постановления о привлечение к административной ответственности не обжаловал, совершение административных правонарушений не отрицает. В связи с допущенными нарушениями административных ограничений с ним участковым инспектором проводилась профилактическая беседа. 

Прокурор считал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2018г. Баяндину С.Е. установлен административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу до дня погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., с административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 утра; запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. поставлен на учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор, в этот же день разъяснены условия соблюдения административных ограничений и также разъяснена ответственность предусмотренная за нарушение установленных административных ограничений, предусмотренная положениями ст. 19.24 КоАП РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время осужденный по месту жительства участковым инспектором по административному участку характеризуется отрицательно, не работает, желание трудоустроиться нет, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений. 

Баяндин С.Е. неоднократно привлекался за нарушение отбывания установленного административного надзора в виде запрета на пребывание по мету жительства (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, отсутствовал повторно по месту фактического проживания по 

<

адрес>, за что неоднократно был признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.04.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.05.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.05.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.06.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. трижды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу 25.06.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.07.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16.09.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Баяндин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.10.2019г.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Баяндиным С.Е. в период действия административного надзора неоднократно были допущены нарушение установленных ему ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности, назначены административные наказания. Указанные нарушения являются однородными, в связи с чем свидетельствуют о систематическом и злостном нарушении установленных административных ограничений.

Исходя из смысла закона, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

Как уже указано выше и следует из представленных доказательств, не опровергнуто ответчиком, Баяндин С.Е. неоднократно нарушал ограничение на нахождение дома в ночное время, что подтверждается постановлениями мирового судьи о привлечение к административной ответственности, кроме того, привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок. В связи с изложенным, суд полагает, что должных выводов осужденный из проведенных с ним профилактических работ не сделал. Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая изложенное, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд приходит к выводу, что дополнения ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет служить мерой, направленной на предотвращение повторного совершения ответчиком правонарушений и преступлений и не является чрезмерной.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить Баяндину С. Е. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина