копия

Дело № 2-125/2021

УИД 52RS0026-01-2020-000196-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., с участием прокурора Демидовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав, что "дата" по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: К. С. государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1,, под управлением ФИО1, и принадлежащей ей на праве собственности. Водитель К. С. государственный регистрационный номер 

<

***> скрылся с места ДТП. По факту данного происшествия 20.06.2017г. было возбуждено дело об административном происшествии. "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки не удалось установить водителя К. С. государственный регистрационный номер О237СК 1522, но было установлено, что на момент ДТП автомобиль К. Спекта государственный регистрационный номер принадлежал на праве собственности ФИО2, Согласно информации с сайта РСА полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилей К. С. государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП "дата" не был заключен. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО1,, её мужу и двоим детям, которые на момент ДТП находились в автомобиле. В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать не согласен. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «МЭЮК». Согласно заключения "номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 605295 руб., рыночная стоимость в его до аварийном состоянии составила 204425, стоимость годных остатков 43203 руб. Транспортное средство потерпело полную гибель. Таким образом был причинен имущественный вред в размере 161222 руб. Стоимость экспертного заключения 8000 руб.

В результате ДТП у ФИО1, имелась черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта"номер"-Д ФИО1, был причинен легкий вред здоровью Истец просит взыскать убытки в размере 161222 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4584 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 поддержала исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании ФИО2, выразила не согласие с исковыми требованиями, указав, что фактически транспортным средством пользовался ее муж. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер 

<

***>.

"дата" по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: К. С. государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1,, под управлением ФИО1, и принадлежащей ей на праве собственности. 

Водитель К. С., государственный регистрационный номер 

<

***>, скрылся с места ДТП. 

По факту данного происшествия "дата" было возбуждено дело об административном происшествии. 

"дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе проверки не удалось установить водителя К. С. государственный регистрационный номер О237СК 1522, но было установлено, что на момент ДТП автомобиль К. Спекта государственный регистрационный номер принадлежал на праве собственности ФИО2, 

Согласно информации с сайта РСА полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилей К. С. государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП "дата" не был заключен. 

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО1,

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «МЭЮК». Согласно заключению "номер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 605295 руб., рыночная стоимость в его до аварийном состоянии составила 204425, стоимость годных остатков 43203 руб. Транспортное средство потерпело полную гибель. Таким образом, был причинен имущественный вред в размере 161222 руб. Стоимость экспертного заключения 8000 руб.

В результате ДТП у ФИО1, имелась черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта "номер"-Д, истцу ФИО1, был причинен легкий вред здоровью. 

Суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2,, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство К. С. государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из законного владения ФИО2, или сведений о владении источником повышенной опасности в момент ДТП другим лицом.

Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик не предоставила.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «МЭЮК» "номер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 605295 руб., рыночная стоимость в его до аварийном состоянии составила 204425, стоимость годных остатков 43203 руб. Транспортное средство потерпело полную гибель.

Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, согласно приложенному к исковому заявлению договору об оценке, а так же квитанции об оплате. 

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза для установления ущерба в связи с ДТП.

Однако, согласно заключению ООО «Альтернатива», которому было поручено проведение судебной экспертизы, исходя из качества фотоматериалов, уничтожение административного материала по факту ДТП, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Ходатайства назначении судебной экспертизы в иные организации суду не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «МЭЮК», поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС. Согласно статье 14 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение (отчет), по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Доказательств, которые бы ставили под сомнение и опровергали выводы отчета, содержали бы иной размер ущерба суду не представлены. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Учитывая, что действия ответчика, как владельца источника повышенной опасности, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму материального ущерба в размере 161222 руб. 

Также, истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде расходов на проведение досудебной экспертизы судебно-экспертным учреждением ООО "МЭЮК" в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, договором. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку рассматриваемое ДТП произошло "дата", в суд за судебной защитой истец обратился "дата", т.е. в пределах трехлетнего срока.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей травм, отсутствие вины потерпевшей, обстоятельства при которых травма была получена. Так, в результате полученных травм (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области), истец испытывала головные боли, головокружение, тошноту, общую слабость. Данные обстоятельства безусловно причинили истцу физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 10000 руб. 

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 4854 руб. по имущественному требовнаию, почтовых расходов в размере 409 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу искрового заявления в части требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 161222 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4584 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2, о компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на "дата" решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена "дата"

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела "номер" (УИД: 52RS0"номер"-98) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород