УИД №

Дело № 12-94/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05.06.2024 

Судья Кировского районного суда города Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 29.03.2024 № 5-177/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 29.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в судебное заседание в назначенное время явиться не смогла по причине болезни ребенка, о чем оповестила судебный участок по телефону, попросив перенести судебное заседание, на что ей был дан ответ, что дело будет рассмотрено в её отсутствие. Таким образом, она была лишена возможности представить возражения на протокол, дать объяснения об обстоятельствах правонарушения и представить обстоятельства, смягчающие её административную ответственность, а именно доказательства тяжелого материального положения: она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, семью содержит супруг, который, помимо ипотечного и потребительских кредитов, коммунальных платежей и иных расходов, уплачивает алименты на содержание детей от первого брака, в связи с чем уплата штрафа в назначенном размере является для её семьи непосильной. Судебное решение ущемляет права её детей, лишая права на нормальное питание, приобретение одежды и получение медицинской помощи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить и отменить назначенный штраф, по обстоятельствам произошедшего показала, что в 2023 году, точную дату не помнит, ударила 2 раза дочь ремнем по спине и ягодицам, осознает, что причинила ей физическую боль.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, исходя из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в частях 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25.2, ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в сентябре-октябре 2023 года (в начале учебного года, в I четверти), находясь дома по 

<

адрес>, причинила несовершеннолетней дочери К., физическую боль, ударив 2 раза ремнем по спине и ягодицам. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, причинивших несовершеннолетней ФИО2 физическую боль, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2024 (л.д. 4), рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми (л.д. 5), информационным письмом директора МАОУ «СОШ № в адрес начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми (л.д. 6), копией психолого-педагогического заключения по результатам психологического обследования К. (л.д. 8-9), объяснениями ФИО1 от 09.02.2024, из которого следует, что в начале учебного 2023 года, не сдержавшись, ударила дочь К. ремнем не более 2-х раз за вранье по учебе, а также за то, что дочь не выполняла её просьбы о проведении уборки. Дочь плакала, она (ФИО1) попросила у дочери прощения (л.д. 10, 12), объяснением несовершеннолетней К.., рассказавшей аналогичные матери обстоятельства случившегося. От удара ремнем испытала боль (л.д. 11), актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (л.д. 14) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоправные действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния и не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, но при этом безусловно причинившие несовершеннолетней боль, правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Перми, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 существо нарушения, соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она просила мирового судью перенести рассмотрение дела на иную дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании 29.03.2024 по причине болезни ребенка, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в целях реализации своих прав заявлялись какие-либо ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме, составленной 29.03.2024 сотрудником аппарата судебного участка Ш., ФИО1 в ходе телефонного разговора заявлений либо ходатайств не озвучивала.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде ФИО1 сама опровергла свой довод, указав, что не просила об отложении судебного разбирательства.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако в судебном заседании в районном суде установлено, что у ФИО1 имеется двое малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы. 

Иных смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф ФИО1 назначен в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания - штраф в размере 5 000 рублей в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений). Необходимо учитывать, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3.9 и части 3 статьи 3.13 КоАП РФ иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, нежели административный штраф ФИО1 не мог быть определен.

Частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, а потому оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса не имеется.

Довод ФИО1 в судебном заседании об отмене назначенного наказания по причине его суровости и невозможности фактического исполнения, в подтверждение чего заявителем с жалобой представлены документы, свидетельствующие о многочисленных кредитных обязательствах и задолженностей, отклоняется, т.к. правонарушение не может оставаться безнаказанным. В связи с этим просто признание не подлежащим исполнению постановления о назначении штрафа означало бы создание ситуации, при которой лицо, совершившее правонарушение, избежит ответственности.

Следует отметить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 29.03.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 29.03.2024 № 5-177/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина