Судья: фио

Дело № 33-47939/2025 (II инстанция)

№ 2-4188/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-027856-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес ПКС Девелопмент» на решение Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио фио ... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес ПКС Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вильгельм Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивирую свои требования тем что 14.05.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 39/72-МКД(АПР-ИПО), согласно которому ответчик не позднее 30.06.2022 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость по договору составила 5.574.000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, размер которой несоразмерен наступившим последствиям нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия.

Представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Вильгельм Г.В., представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 39/72-МКД(АПР-ИПО), согласно которому ответчик не позднее 30.06.2022 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость по договору составила 5.574.000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.07.2023 по 21.03.2024 и составляет сумма из расчета: 5.574.000 руб. – цена договора х 265 дня просрочки х 1/300 х 7,5% х 2.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав ее размер разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Требования истца о взыскании штрафа судом отклонены, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 30.06.2025 года.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем последним было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлял.

Ходатайство было мотивировано указанием на то, что просрочка передачи объекта связана с обстоятельствами, не зависящими от застройщика, относительно небольшого периода просрочки, однако, данным доводам суд оценки не дал.

Судебная коллегия, в свою очередь, полагает признать доводы ответчика заслуживающими внимание, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до сумма

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13.02.2025 года изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес ПКС Девелопмент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: