№ 2-1493/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, объединенными в одно производство, к ответчикам о расторжении кредитного договора № № от 13 марта 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании солидарно суммы задолженности по указанному договору в размере 56434,74 руб., а также взыскании задолженности по кредитной карте от 30 апреля 2013 года в размере 50939,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1113 марта 2014 года заключил с ФИО3 кредитный договор на сумму 81000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19,5 % годовых. Кроме того, 30 апреля 2013 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, банк выдал заемщику кредитную карту сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. 17 октября 2016 года ФИО3 умерла. Наследниками по закону, вступившими в наследство, являются ответчики, которые, в силу закона, несут обязательства по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, также пояснили, что ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО1, который является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруги. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 81000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, однако в последствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2017 года, согласно представленному истцом расчету, составила 56434,74 руб., в том числе: 48899,74 руб. – сумма основного долга, 7535 руб. – начисленные проценты.

Из материалов дела также следует, что 30 апреля 2013 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту с лимитом 40000 руб., сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. По состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 50939,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44419,09 руб., просроченные проценты – 6520,44 руб.

17 октября 2016 года ФИО3 умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО5 и материалам наследственного дела единственным наследником по закону, вступившим в наследство после смерти ФИО3 является ФИО1 

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – ФИО6, в силу чего он, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, поскольку ответчик ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО1, в удовлетворении заявленных к ней требований надлежит отказать.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 04 коп. и 1728 руб. 19 коп., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13 марта 2014 года в размере 56434 руб., 74 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 48899 руб. 74 коп., задолженность по просроченным процентам – 7535 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1893 руб. 04 коп., а всего взыскать 58327 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от 30 апреля 2013 года в размере 50939 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 44419 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам – 6520 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 19 коп., а всего взыскать 52667 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.