Дело № 2-2268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

06 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО., принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак № – ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован 

<

данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты, не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию – ИП «ФИО1» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак № с учетом износа составила 

<

сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

сумма>

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, выплаты не произвел, что расценено истцом как отказ в выплате.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

сумма>.; неустойку в размере 

<

сумма>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сумма>.; финансовую санкцию в размере 

<

сумма>. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения судом, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 

<

сумма>., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

сумма> компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя по написанию и направлению досудебных претензий в размере 

<

сумма>; штраф.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с уточнением ранее заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штрафа, финансовых санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 

<

сумма>., сумму компенсации морального вреда до 

<

сумма>., а также снизить размер суммы за оплату услуг независимого эксперта.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лого-групп» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, с учетом износа определена в размере 

<

сумма>. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

сумма>.

Поскольку экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован 

<

данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, в установленные законом сроки и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты, не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию – ИП «ФИО1» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, с учетом износа составила 

<

сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

сумма>.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, выплаты не произвел, что расценено истцом как отказ в выплате.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

сумма>. 

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения им не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 

<

сумма>. из следующего расчета (

<

данные изъяты>) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения). 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату ФИО3 не осуществил, мотивированный отказ истцу не направил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма> (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, что составляет 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и финансовой санкции, принимая во внимание степень соразмерности начисленной суммы неустойки и финансовой санкции объему неисполненных страховщиком обязательств, длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованный возврат страховщиком заявления о страховой выплате, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции до 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма>. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера судом не установлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 

<

сумма> с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 

<

сумма> договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 

<

сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма>., а также расходы по оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

сумма>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного ООО «Лого-групп» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 

<

сумма>. 

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 

<

сумма>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 

<

сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

сумма>, почтовые расходы 

<

сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

сумма>, итого 

<

сумма>

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лого-групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева