№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Истец за свой счет произвела восстановление транспортного средства на СТО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 881 540,00 рублей. Разницу между фактически понесенными расходами на ремонт и суммой страхового возмещения в размере 481 540,00 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на услуги предстаителя 27 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 015,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал частично, за исключением суммы в размере 19 200,00 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель З.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что размер ущерба истцом не доказан. Документы, представленные истцом, не подтверждают расходы на ремонт транспортного средства, так как не представлены документы, подтверждающие затраты ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» на приобретение запасных частей и деталей для автомобиля истца.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие (мателлическое ограждение).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО1 через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.33). 

Страховщиком организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра (л.д.36-38, л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшей ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д.34, л.д.35, л.д.45).

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив денежные средства за ремонт автомобиля в размере 881 540,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.10-11, л.д.12).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.134-136).

В соотвествии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 28.11.-ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, перечисленные в заказ-наряде ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты> FIT, регистрационный знак №.

По результатам проведенного исследования было установлено, что обоснованность проведения отдельных работ по устранению повреждений части деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются представленными для исследования материалами. Также на автомобиле имелись повреждения делатей полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не учтенные в заказ-наряде.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> FIT, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» на дату ремонтных работ без учета износа на заменяемые детали составляет 714 816,58 рублей (л.д.145-159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В. показал, что формулировка ответа на первый вопрос изложена некорректно, автомобиль 

<

данные изъяты> FIT повреждений, полученных в результате другого дорожно-транспортного происшествия, не имеет. Эксперт имел ввиду что наличие ряда повреждений, отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено.

При проведении экспертизы экспертом использовалась стоимость запасных частей транспортного средства «б/у», как оно имело место при проведении ремонтных работ в ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто».

В ходе допроса эксперта и исследования фотографий поврежденного транспортного средства судом установлено, что выводы эксперта К.С.В. об отсутствии повреждений диффузора радиатора правого, диффузора радиатора левого, жгута проводов, блока управления ABS являются ошибочными. Эксперт ошибочность своих выводов признал. 

Также судом установлено, что выводы эксперта об отсутствии повреждений усилителя переднего бампера нижнего и выводы о фактическом наличии повреждений переднего бампера и накладки связаны с применением различных формулировок наименования деталей.

Между тем, в судебном заседании установлено, подтверждается экспертным заключением и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по окраске дверей правой и левой, которые фактически не проводились, в связи с чем, работы по окраске указанных запасных частей (пункты 9 и 10 заказ-наряда на сумму 11 700,00 рублей) исключены представителем истца из размера ущерба.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения наличие от ДТП повреждения обивки двери передней правой, работы по замене которой отражены в заказ-наряде на сумму 7500,00 рублей. Несмотря на показания свидетеля Ш.В.М. – эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза», проводившего исследование автомобиля 

<

данные изъяты> FIT, при проведении экспертизы от 21-ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению которого обивка двери имела повреждения от касательного воздействия подушки безопасности, заключение ООО «Независимая Экспертиза» также не содержит выводов эксперта-техника о необходимости замены обивки передней правой двери транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> FIT после ДТП, согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы составляет 1 447 800,00 рублей. Это превышает доаварийную стоимость транспортного средства, которая составляет 954 700,00 рублей. Вследствие этого экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 161 300,00 рублей (л.д.71-121).

В связи с допущенными в ходе проведениями судебной экспертизы ошибками, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», содержащее выводы о размере ущерба, причиненого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714 816,58 рублей, так как оно не учитывает ряд запасных частей, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> FIT, следует определить в соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертиза», поскольку при применении цен на новые детали установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства, при которой расходы по восстановительному ремонту транспортного средства превышают действительную доаварийную его стоимость, при этом истец произвела ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> FIT, что по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть определен в сумме 793 400,00 рублей (954 700,00 руб. – 161 300,00 руб.).

Размер невозмещенного в результате страхования ущерба составил 393 400,00 рублей (793 400,00 руб. – 400 000,00 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, так как доказательства размера ущерба ФИО1 представлены. При этом закупочная стоимость запасных частей, используемых ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» при проведении ремонтных работ, юридически значимым обстоятельством не является, так как ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» является коммерческой организацией, имеет цель извлечение прибыли и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 81,7%. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548,26 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, в размере 2 124,20 рублей и расходы на услуги представителя 22 059,00 рублей, размер которых исчислен от расходов на услуги представителя в сумме 27 000,00 рублей (л.д.16, л.д.17), размер которых является разумным.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 404, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственноси владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 393 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 548,26 рублей, расходы на оформление доверенности 2 124,20 рублей, расходы на услуги представителя 22 059,00 рублей, всего 424 131,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.